《伤寒论》和.《金匮要略》中的药物剂量问题 柯雪帆 赵章忠 张玉萍 程磐基.docVIP

（天地悠悠zjw整理注：这篇文章发表在《上海中医药杂志》1983年第12期上。中药剂量关系中医药的慧命。本文内容只见多人引用，从未见过全文。网上也未见过。最近，偶然机会，在黄煌经方沙龙上，见到该文章的图片。（见附后）。我将它整理成word文档，供大家学习参考地悠悠zjw） 《伤寒论》和《金匮要略》中的药物剂量问题 上海中医学院 柯雪帆 赵章忠 张玉萍 程磐基 《伤寒沦》和《金匮要略》两书中的药物剂量问题，长久以来一直存在着许多不同的看法，至今仍是悬而末决。现就近年对这个问题的几种不同看法进行讨论，并提出我们自己的观点。 一、根据临床常用量估计 1979年出版的湖北中医学院主编的《仿寒论选读》具体地把《伤寒论》中汉代的1两折合为3克，1升折合为60～80毫升或18~30克。此书沿用1964年出版的《伤寒论讲义》(中医学院试用教材)的观点，认为“关于剂量之标准，古今不一。汉时以六铢为一分，四分为一两，即二十四铢为一两。处方应用时，一方面根据前人考证的量制折算，更重要的是依据临床实践。凡沦中云一两者，折今约一钱．云一升者，按重量折今六钱至一两不等，按容量可折60至80毫升。”我们认为，医生对某—种药物的习贯用量是回事，东汉时1两折合现在多少克是另一回事，两者不能等同起来。这种用临床常用量来估计仲景用药剂量的方法，早已有之。如徐灵胎。医药源流论，认为“自三代至汉晋，升斗权衡，虽有异同，以今较之，不过十分之二。”汪昂《汤头歌诀》认为“大约古用一两今用一钱足矣。”徐、汪两人均为清代人，出生年月，相差不过七十余年，当时的衡制并无变化，1两合今之37．3克。【1】而所估计的剂量相差竟达一倍。就以近年临床来说，各个医生的习惯用量差别很大．如上海的夏理彬老中医，桂枝只用三分到五分(1～1．5克)，而沈宝善老中医，桂枝常用一两到三两(30～90克)，相差数十倍．即使采用临床常用量的平均数，也是不妥当的．因为不同时代，不同地区、不同医生的用药剂量差异之大，实难统一划定。所以根据临床常用量来估计仲景用药剂量，并不是一个好方法． 二、根据某种药物单位体积测比重推算 近有陈家骅氏等的论著《经方药量管窥“见《浙江中医杂志》1981年第5期)，以《金匮要略·腹满寒疝宿食病》篇乌头桂枝汤方后的煎煮法为根据，推算出东汉的1斤合今之126克，1两合8克弱。理由是方后记载“后一味，以蜜二斤，煎减半，去滓。以桂枝汤五合解之，令得一升……。”认为1斤蜜的容积为0．5升(五合)，根据东汉1升合今之198毫升，则0．5升为99毫升。又测得生蜜比重为1．27克/毫升，于是推算出上述结果。我们曾进行了一次简单的实验：用100毫升市售的蜂蜜（比重为1．38克/毫升）加温，当减少到81．7毫升时，重量由138克减少到116克，蒸发水分约22克，比重变为1．42克／毫升。此时烧怀底部的蜂蜜已呈焦黑，冷却后凝成固体。据此我们认为：“以蜜二斤，煎减半”之说，是约略之辞，事实上是不可能的，而且经煎煮后的蜂蜜是不能再以生蜜比重为标准的。因而陈氏推算的基础是不可靠的。再查考一下这一条原文，各种版本文字上有差异，如《千金方》为“白蜜一斤，煎减半，”《金匮要略心典》为“以水一升，煎减半。”这种以有争议的文字作为推算的依据，意义就不大了。 清·王朴庄《考证古方权量说》【2】也曾根据《千金方》蜜1斤得药升7合，及《灵台仪象志》水与蜜比重为20：29的记载，以自制药升1升水为一两二钱，推算出1药升蜜重一两七钱四分。据此又得出“古十六两，今重一两二钱一分八厘。古—两，今重七分六厘强”的结论。然而王朴庄自制的药升，并非是东汉时期的升，故上述数据也就不能认为是东汉时期的用量。 三、根据“药秤”折算 1959年出版的中医研究院编的《伤寒论语译》和1974年出版的《金匮要略语译》两书，一方面引用《中国度量衡史》的材料(东汉一两相当于13．92克)。【3】一方面引用唐·苏敬编的《新修本草》中的一段话，认为东汉时有药秤，只有普通秤的二分之一。把《伤寒论》和《金匮要略》两书中的1两折为6．96克。 《新修本草》(成书于唐显庆4年，公元659年)中有这样一段文字：“古秤皆复，今南秤是也．晋秤始，后汉(即东汉)末以来，分一斤为二斤，一两为二两耳,金银丝绵，并与药同，无轻重矣。古方唯有仲景而已涉今秤，若用古秤作汤，则水为殊少，故知非复秤，悉用今者耳。”【4】要理解这段文字的涵义，先要搞清楚两个问题：一是后汉末以来，晋代开始，衡器的称量发生了什么变化?为什么及如何分一斤为二斤，一两为二两?二是这段文字中所说的“今秤”，当然是指唐代的称量，而今称与张仲景的称量相似，那末，“古秤”是指什么时候的称量?根据史料记载，我国的度量衡制度于新莽时期曾进行了一次整顿，但是至汉