“文武关系”抑或“军政关系”.docVIP

“文武关系”抑或“军政关系” 　　【内容摘要】中国传统文化中“文”、“武”具有三层含义：治国方略、官制、个人才能，而“civil”指平民、行政机构中的工作人员等，“military”指军事等。因此，“文武关系”与“Civil—Militray Relation”两个概念的外延不相称。此外，“军政关系”一词使用较频繁，“政军关系”、“军文关系”等词间或被使用，但使用中存在界定不清的问题。 　　【关 键 词】军事政治学 文武关系 军政关系 　　近年来，军事政治学作为一门学科在我国大陆地区一经建立就引起了广泛关注，很多学者也开始从军事政治学视角研究军政关系问题。笔者在查阅我国大陆及台湾地区研究军政关系的著述时，发现一些基本概念的使用稍显混乱，最集中的问题表现在对“文武关系”和“军政关系”两个基本概念的界定和使用上。 　　一、概念的多重使用 　　概念是学科的基础。当前主要是对军事政治学的核心概念“Civil-Military relation”的理解差异较大。台湾学者洪陆训将其译为“文武关系”，指武装力量的组织和成员与社会的组织和成员之间的关系。“文”（civic）不仅指狭义上的文官或文人政府，而且指广义上的平民或民间社会。“武”指所有的武装力量。多数时候，他把“文武关系”作为军事政治学研究最重要的主题，但有时却把“文武关系”和“军事政治”相提并论。比如，在其《军事政治学——文武关系理论》一书绪论中，他认为“文武关系如作为较狭义的界定（着重军、政关系），它是军事政治研究领域的主题之一；如以广义的界定来看，它的范围不断扩大，又接近于军事政治研究领域”。上下比较洪陆训给出的军事政治学的研究对象——军事政治事务和军政互动现象与“文武关系”的含义（广义包含了整个军事和非军事领域，即武装力量与社会），后者的范围明显要比前者大。但他又说广义的“文武关系”才相当于整个军事政治学研究领域，这两种概念的范围存在差异。 　　高民政认为西方的“Civil-Military relation”即“文武关系”外延非常广泛，“武”即武装力量，“文”即所有非武装力量，所以“文武关系”大体相当于大陆所说的“军民关系”或“军地关系”。而军政关系是文武关系中最重要的组成部分。由此看出，“文武关系”外延要远远大于“军政关系”外延。因此，他认为可以划分三个层次，外延最广的概念是文武关系，其次是广义的军政关系，再次是狭义的军政关系。 　　在其他学者的一些著述中，也同时并存了其他很多不同的看法。比如，台湾学者郑晓时在《春秋时期的政军关系》一文中，既没有使用“军政关系”也没有使用“文武关系”而是使用了“政军关系”。大陆学者李月军认为文武关系主要指“军队（主要是军官阶层）与文官政府之间的关系，反映的是国家政治领导和武装力量指挥者之间、组织化暴力与政治目标和利益之间的关系”。这里的使用类似于洪陆训所理解的狭义的“文武关系”。我们承认后面的解释完全符合西方社会关于“civil military relation”的理解，但能否就成为我们中国政治文化中的“文武关系”呢？值得商榷。以现代术语学的观点来看，以上对军政关系或文武关系的定义，都属于外延性定义。但是要使定义科学就必须符合“定义的外延与被定义的外延必须完全相同”和“定义项不能直接或间接地包含被定义项”的标准。而“文”和“武”在中国传统文化中的含义是多层次的，其外延与当代所要表述的内容既有相称的部分又有完全不同之处，因此，必须首先对其进行历史的考察。 　　二、“文”和“武”的历史考察 　　“文武”一词，在中国传统文化中的含义是丰富的，并随着实践的发展不断变化。总结起来大概有以下三层意思。 　　（一）“文”和“武”表示两种不同的治国之策。《资政史鉴·为政篇》提出“文武”指的是治国方略，即‘文道’和‘武道’。“文武之道”最早由孔子提出，《礼记·杂记下二十》中记载，“子曰：‘一张一弛，文、武之道也’。”孔子在这里的意思是文王和武王通过德教民众和强力征服两种方法治国。汉朝初期，陆生给高祖刘邦建议“…汤、武逆取而顺守之，文武并用。长久之术也”。将“文武”称为长久之术，可见当时“文”是一种治国方略，具体内容指的是尚德崇礼，以“诗”“书”教化民众，而“武”指的是武力或严刑峻法。因此，作为治国之策的“文”与现在的政治有相似之处，但并不完全相同。古代的“文”更广阔的含义也指“文化”。当国家建立之初“巨浪滔天，兴亡决于一阵，当此之际则贵干戈而贱庠序”，当国家稳定之后“及乎海岳即晏，波尘已定，…当此之际，则轻甲胄而重《诗》《书》”，“文武二途，舍一不可”。所以，邹牧伦说，传统政治文化中君王治国之道“对外开疆拓上是武道，对内偃文息武是文道”。 　　（二）“文”和“武”表示两种不同的官别。中国古代最早的文武分职始于战国中期，陈辅良