语法分析的系统描写与比较的几个方面.docVIP

语法分析的系统描写与比较的几个方面 　　摘要：历史比较语言学是十九世纪最重要的语言学分支，它的特点是描写不同语言，总结出它们的相似之处，把它们归纳在不同的语言家族之中，从而对各种语言进行比较分析。本文主要介绍历史比较语言学的研究方法以及它对结构主义和普遍语法的影响。 　　关键词：历史比较语言学 描写 语言家族 结构主义 普遍语法 　　中图分类号：G642 文献标识码： A 文章编号：1672-1578（2013）03-0046-01 　　1 引言 　　语言描写在语法层及其他层次运用相关范畴的系统。在一个语言的语法描写中建立的此类范畴也许指的是语言本身，或其他语言形式，或者非形式语言概念。刚才提到的这些要点的最后一点很明显，它的顺序不同于前两点：可能并不存在普遍的形式语言范畴（理论上也许有形式上和这里研究的所有语言一样的范畴，但是这种认定方式并没有实际的可能）；如果非形式语言范畴在所有描写中出现，那么它们毫无疑问地认定为普遍的范畴。 　　2 描写性的、历史性的方面，具体的与比较的方面 　　除非人们认为语言学科学的唯一领域是语言形式发展的研究，那么语言描写方法的改进仍然是语言学家的任务之一。在最近几十年，描写技能的发展，特别是第一类：从语言本身建立起的语类的语言描写，在普通语言学理论的基础上取得也巨大的进步。和任何规则的相互联系的分支一样，语言学的描写性与历史性之间存在着持续的相互促进。我们看到以下情况并不吃惊：前者最近的发展是建立在语言中已经结束的工作之上的，这种工作尚不能建立一系列的音系与词汇与音系―形态一致，把它们当成演变的群体。这在英国特别突出：我们对亚洲、非洲、太平洋语言的描写有很长的历史。这些语言里，为了历史和描写目的，要求更优良的方法。但是如果在所有语言的描写中普通理论未系统阐述，对描写的普通理论而不是描写性理论的普遍模式的需求一直是显而易见的。二十世纪不同的贡献正朝着这个目标前行。 　　拥有这些成就的成果的描写性观点的一种常常带有与历史的（共时―历时二分法）或比较的观点相反。这可能一部分由于这些技术应用于没有历史（也就是没有以往的文字记载）甚至没有文字及用比较历史的方法无法把它们归到语言家族的语言。很自然地，在描写技术方面的创新一直由它与更早的理论（至少是在现代），即历史性研究理论，的对比所突出。但和其他科学理论一样，比较历史理论受益于质疑于检验。拒绝过去的成就或否认语言历史学是科学研究的一部分不是现代描写语言学的必要部分。 　　如果我们把普通语言学看成是指导、控制语言科学不同分支程序的理论主体，那任何语言的研究，不论是历史性的还是描写性，特别的还是比较的，都对普通语言学理论作出了贡献。用于调整由普通语言学控制的语言科学分支的简单方式可能分成两方面：从图表来看，水平的代表语言学家的目标，是描写性的或历史性的；竖着的代表语料的范围，即特别的（语言文本）或比较性的（比其它多的语言文本的有限数量）。 　　这些类型的研究由形式语言学研究方法的使用承担着：即，通过我们常常称的结构主义语言学的研究方法。（如果使用这个术语，它也许应该既不指称语言学的一个分支，也不指称语言学的具体学派，而是指控制形式语言学应用的普通语言学理论的主体。这种形式语言方法应用领域的历史性研究的包含关系在于根据时间建构是否接受排列的语言的可能性。从完整的历史性视角看，由于在单独观念中任何数量的文本都是历史性研究的唯一材料，即，在爱伦假设的比较性类别里（时间没有方向，不存在着正在变化，历时性根本没有意义）因此，只存在着唯一的纵坐标。在这种模式中可以设想，根据文本是否按照时间规模，是否对待为同一语言在不同时期的样品，在由两个以上文本的材料对待方面，存在着不同点。 　　历史性研究来源于一系列描写研究提供的材料。这种方法、结构主义语言学排除的历史性研究类型和系统之间的差别可能体现在对第三个垂直层面的图表的详细说明。在这种方法里，语言系统放置于描写性的语境内，在系统里形式运行则以历史性的方法对待，在结构主义语言学排除的历史性研究类型中，没有描写性系统化的特殊形式的发展得到了追溯。如果有人想找到结构主义语言学和比较语文学的对立面，那肯定不会依靠历史的接受或者不接受，而是历史性研究方法的类型。因此社会人类学研究可能是一个具体部落或者部落群里的关系演化，也可能是不同历史时期一个给定社会结构的关系的建立。结构主义语言学家虽没有能处理好“或者”的关系但是对语言环境中主动参与者而言，这些概念如何定义的清晰的阐释让它们更难接近他，因此弄清楚了两种类型的历史性研究的关系。 　　语料范围的第三水平轴可能具有普遍性：问题是是否这个轴现在存在，使用弗思的表达式“提上议程”，因为当变成普遍、特殊的或比较的方法容易变得有想象力，什么具有形式的特征？ 　　3