多数统治.docVIP

  1. 1、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
多数统治虽说人在很大程度上受着利益的支配,但即使是利益本身乃至所有的人类事务,实 际上还须受到观念或意见的完全支配。                      大卫·休谟(David Hume) 1.法律面前人人平等的原则,产生了这样一个要求,即所有的人在造法(making the law)的方面也都应当享有同样的权利。这乃是传统自由主义(traditional liberalism)与民主运动的交汇点。但是,二者的主要关注仍有差异。自由主义(我是 在欧洲19世纪知识者所用此词的意义上采用该词的,而且本章都将在这个意义上使用该 词)主要关注的是对一切政府(不论是民主政府还是非民主政府)所拥有的强制性权力 (coercive powers)进行限制,而教条式的民主主义者(docmatic democrat)则只知 道以一种方式限制政府,即当下盛行的多数意见(current majority opinion)。如果 我们指出这两种理想的对立面,那么它们间的差异便会极为明显地凸显出来:对于民主 政制而言,它的对立面是威权政府(authoritarian government),而对于自由主义来 讲,它的对立面则是全权主义(totalitarianism)。这两种政治体制都未必会排除另 一者的对立面:民主政制完全可能运用全权性权力,而威权政府依据自由原则行事之可 能性也是可以想见的。 与本书所涉及的绝大多数术语一样,“民主”(democracy)一词的含义也颇为宽 泛且相当含混。但是,如果我们对它做严格的限定,并只用它来指称一种统治方式—— 例如多数统治(majority rule),那么它所指的问题就显然不同于自由主义所指的问 题了。自由主义乃是一种关于法律应当为何的原则,而民主则是一种关于确定法律内容 的方式的原则。只有为多数所接受者才应当在事实上成为法律,这一点在自由主义看来 是可欲的,但是它并不认为这种法律因此就必然是善法(good law)。诚然,自由主义 的目标乃在于说服多数遵循某些原则。自由主义接受多数统治方式,但只是将其视为一 种决策的方式,而不是一种确定决策应当为何的权威根据。然而,对于一个教条式的民 主主义者(the doctrinaire democrat)来讲,多数具有某些要求这一事实本身就构成 了视其决策为善的充足根据;对他们来讲,多数的意志不仅决定着何为法律,而且也决 定了何为善法。 关于自由理想与民主理想之间的这一差异,已广为人们承认。然而,有些人在政治 自由的意义上使用“自由”一词,并据此将自由主义与民主等而视之。对于他们来讲, 自由理想毋需关注民主行动的目标应当为何的问题:因为民主创设的每一状态,从定义 上来看,都是一种自由的状态。我们至少可以这样说,这种观点实是对民主和自由等术 语的滥用,都甚难将普选权(franchise)的每一可能的扩展视作为一种改善。我们虽 说主张成年人的普选权,但事实上,这种普选权有着种种限制,而这些限制在很大程度 上是由一些权宜性因素决定的。选举权的一般年龄限制为二十一岁,而且刑事犯、旅居 的外籍人士、旅居他国的本国公民、特殊地区或领地的居民,也都被排除在选举权之外; 我们需要指出的是,这些限制一般都被认为是合理的。此外,比例代表制 (proportional representation),是否因为看上去更民主一些就一定是一更好的制 度呢?这一点也绝不是显见无疑的。我们同样不能认为,法律面前人人平等的原则,必 然要求所有的成年人都应当享有投票权;我们也不能认为,只有当与此相同的非人格的 规则对所有的人都适用的时候,法律面前人人平等的原则方能有效适用。如果投票权只 赋予四十岁以上的人,或具有收入者,或家长,或文化人,那么这也很难被认为是对法 律面前人人平等原则的侵犯,因为这些限制与人们普遍接受的对普选权的种种限制并没 有什么区别。人们也有可能论辩说,如果所有的政府行政人员或所有的公共慈善基金的 受益者都被排除在投票者之外,或许能够更好地帮助民主理想的实现;这种观点不能被 认为毫无道理。如果说在西方世界,成年人的普选权似是最好的安排,那么就是这一点 也不能证明它是根据某项基本原则的要求而达致的结果。 我们还应当牢记,多数的权利通常只是在某个特定国家之内得到承认的,而且恰好 构成一个国家者并不一定就是一个自然的或显而易见的单位。我们当然不会认为一个大 国的公民仅因其人数更多而应当支配其邻邦小国的公民为正当。某民族之多数虽说出于 某些理由可以组成一个民族国家或某种超民族国家的组织,但我们却也同样没有理由认 为他们有权按其所好随意扩展其权力的范围。此外,当下流行的民主理论还因下述事实 而表现出不足,这个事实就是民主理论通常都是依据某种

文档评论(0)

dart001 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档