概念化与环境不确定性的评估-市场营销学论文翻译.docVIP

AARON A. BUCHKO Conceptualization and Measurement of Environment Uncertainty: An Assessment of the Miles and Snow Perceived Environment Uncertainty Scale Academy of Management Journal 1994, Vol. 37, No. 2, 410-425. Bradley University 概念化与对环境不确定性的评估： 对Miles和Snow环境不确定性认知量表的评价 刘奕萱 工商1405班 E-mail:814220284@ 这项研究考察了Miles和Snow的环境不确定性认知量表的各项计量属性，考察结果证实了该量表的内部一致性；然而，通过测试-再测试相关性方法衡量后显示该量表的稳定性不足。该量表并没有与企业多元化经营的衡量指标紧密相关。以下我将详述评估环境不确定性认知量表架构的含义。 环境不确定性一直以来都被看做组织机构的核心问题(March Simon, 1958; Thompson, 1967)。大量理论与实证研究方面的努力都被投注在认识环境不确定性性质与对组织机构中影响上(可参考Jauch and Kraft [1986] 和 Milliken [1987] 作为回顾)。而这些努力大部分都被投注在一些实质性研究问题上(Schwab, 1980)，如：理论上环境不确定性与诸如组织结构变量、企业战略(Hitt, Ireland, Palia, 1982)，或经济绩效(McCabe, 1990)间关系的性质(Koberg Ungson, 1987)。与此相反，相对而言非常少的努力被投注在有关计量问题的研究上(Schwab, 1980)，如：关于成果，操作定义与基本理论架构三者间关系的著述体系的发展。 在这项研究中，我设法通过考察一样评估环境不确定性的工具，即Miles和Snow提出的环境不确定性认知量表(1978)的各项属性来解决这项缺陷。我使用了内部一致性法以及测试-再测试两种方法，并通过标准计量考察其有效性，从而评估了该量表的可信度。这项研究的结果引发了关于对评估与验证环境不确定性的认知程度的方法的实质性关注，并引起了许多对更进一步的实证研究的建议。 环境不确定性认知 概念定义 Milliken (1987)在回顾文献以及对环境不确定性的研究资料时，注意到这一架构常常无法被充分认识。作者们用“环境不确定性”来同时描述环境及个体的状态的情况特为尤甚。在前一种情况中，一个组织的环境要素被用于建立反映环境变异性的指标(Downey, Hellriegel, Slocum, 1975; Tosi, Aldag, Storey, 1973)；而在后一种情况中，环境不确定性则被当做一种感性现象，一种组织管理者的特性。 在她的考察的基础上，Milliken建立了环境不确定性的一般定义，称之为：由于“缺少某种信息”或“无法区别有关数据与无关数据”而导致的“一个个体无法从认知上准确预测（一个组织的环境）”(1987: 136)。Milliken进一步阐述了环境不确定性的三大分类：一、后果不确定性：指无法预测组织环境的未来状态所产生的后果的性质；二、反应不确定性：指无法预测某个选择可能产生的后果；三、状态不确定性：同样也是指某种环境不确定性认知。 当管理者认识到某个组织的环境无法被预测时，环境不确定性认知就产生了(Milliken, 1987)。尽管状态不确定性可能是环境的诸多特征的功能的一部分，然而该定义着重强调的是环境不确定性的重要性始终在增大。当高层管理者们无法预测环境的组成部分在未来会如何变化，亦或对环境的各个组成部分之间的关系不甚了解时，环境不确定性认知就会产生。 对测度研究的回顾 应用环境不确定性认知架构的早期研究大多依赖两个量表：第一个量表由Lawrence and Lorsch (1967)提出，考察了有关某一个组织特定职务的不确定性。由于这个量表仅着眼于某个特定的职务或职责，Milliken(1987)认为它可能不适合作为一个对组织整体环境的评估手段。 第二个量表由Duncan(1972)提出，将环境不确定性概念化为以下两个方面：复杂性与动态性。从这两个方面中又衍生出了三个经营指标：有关某一正被考量中的特定因素的信息的充分性、该因素对对公司业绩的重要程度以及在公司高层管理者的决定使该因素所产生的后果的可预测性。Millikens (1987)的综述中提出，这些量表应该衡量环境不确定性的各种形式，且不应该将环境不确定性认知与状态不确定性的概念定义混为一谈。因此，Duncan的量表或许不足以作