警察出庭作证制度探析.docVIP

警察出庭作证制度探析 摘 要 在很多诉讼案件中，办案警察既是证据的收集者，也是重要的证人，警察出庭作证的合理性是十分肯定的。事实上，世界上很多国家已经将警察作证作为一种通行做法，我国在司法改革中与世界警察作证制度紧密接轨，在新修订的《刑事诉讼法》中对警察出庭作证做出了相关规定。本文对新刑事诉讼法的警察出庭作证新规进行了分析，探讨了警察作证制度发展中的制约因素，并提出了完善对策，旨在促进我国警察出庭作证程序、体系的不断发展。 关键词 刑事诉讼 警察出庭作证 程序公正 检警关系 作者简介：崔丽， 辽宁警察学院法学部讲师，研究方向：诉讼法。 中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-042-02 随着新《刑事诉讼法》的实施，我国警察出庭作证制度真正获得了立法支持，并已经走进了司法实践阶段。我国司法改革中，对警察出庭作证制度进行了深入的分析，对其实行性进行了多方面的验证，并基于我国国情对警察出庭作证制度作出了具体规定。警察出庭作证制度的建立，使控辩双方能够有效质证，从而准确判断证据的合法性，还原案件的真实过程，同时也间接保护了当事人的质证权，推进了我国证人制度的发展。 一、新《刑事诉讼法》的警察出庭作证新规及意义 （一）警察出庭作证新规简述 一直以来，警察出庭作证问题就是法律界的难点问题，在我国相关法律立法中，也鲜少提及。随着新《刑事诉讼法》的实施，警察出庭作证真正开始以立法形式出现。在新《刑事诉讼法》中，第57条和第187条分别对警察出庭作证制度作出了规定。第57条规定，当证据收集合法性不足时，检察院可以提请参与本案的警务人员当庭说明，以证明证据的有效性。同时，第187条规定，当证人证言涉及案件定罪量刑等重大问题，而且证人证言引起公诉人（辩护人）、当事人（诉讼代理人）的异议的，人民法院经过审查认为警察有必要出庭作证的，应通知执行职务的警察出庭作证。 （二）警察出庭作证新规的意义 从上述两条新规来看，警察出庭作证主要分为两种情形：第一，证明证据收集的合法性；第二，作为证人接受质证；在案件审理中，这两种情形都对定罪量刑具有重要影响，因而警察出庭作证的意义重大。新《刑事诉讼法》中有关警察出庭作证的规定，充分体现了刑事程序的合法性和公正性，对刑事诉讼程序和体制运行也具有深远的意义。 1.与国际刑事诉讼法接轨 欧美发达国家对警察出庭作证的立法较早，其在法律制度中明确规定了警察出庭作证的界限和要求，并通过司法实践对警察出庭作证的合法性、公正性进行了验证。我国相关部门在司法改革中，也逐渐发现认识到警察出庭作证在保护被告人、遏制刑讯逼供、实现程序正义方面的重要意义。因而，我国立法机关基于我国国情，借鉴他国成熟立法方案，对警察出庭作证制度进行了规定，体现了我国《刑事诉讼法》与国际刑事诉讼法接轨的发展趋势。 2.提升诉讼效率 在诉讼案件审理中，我国公检法三机关是职、权、责分明的，但同时也需要相互配合。这种体制模式直接将证据收集的责任落在了侦查阶段，人民警察成为主要的操作者。警察在执行职务时要对证据进行全面的收集，其对整个案件的事实和过程最为了解。因此，警察出庭作证可以清楚明确地阐明案情，解决辩护人等各方的疑问，维护诉讼的公正性；同时，警察出庭作证能够有效解决被告人当庭翻供的问题，是对妄想逃脱罪责的被告人的最有力回击，从而最大限度提升了诉讼效率。 3.有利于保护人权，实现程序公正 诉讼案件审理中，较容易出现重口供轻证据的现象，这种情况对被告人的人权保护是十分不利的。我国司法改革的过程中也出现了一些因侦查人员非法取证而侵犯被告人权益的冤假错案。因而，警察出庭作证制度的构建使双方当事人当庭质证，保持控辩双方平衡，有利于保护被告人的合法权益，体现了法律制度的公正性。 4.促进我国证人制度的发展 新《刑事诉讼法》颁布前，警察作为证人作证的合法性存在疑问，而警察应该是重要的证人，因而新《刑事诉讼法》对警察出庭作证的规定，实质上是对证人制度的一种完善。同时，以立法的形式肯定警察出庭作证的合法性，体现了对证人的保护，使得警察敢于出庭作证。 二、我国警察出庭作证制度建筑中的制约因素 （一）立法工作落后于实际需求 新《刑事诉讼法》对警察出庭作证的规定虽然较为具体，但是缺乏全面性，与很多案件诉讼过程的实际需求不符。首先，警察出庭作证的应用范围较为局限，只有具备执行职务时目击犯罪的条件，警察才出庭作证；其次，当出现第187条规定情形时，警察可以出庭作证，但是需要经过人民法院的裁定，若法院认为“无必要性”，则不可出庭作证，警察出庭的合法性难以保证；最后，警察出庭作证的立场和身份问题。新《刑事诉讼法》并未明确界定警察的身份，而且根据第28条规定，侦查人员不可兼任证人，第57条规定，警察应就证据收集的合法性出庭说明情况，“不可兼任证人”和“