刑事上诉状.docVIP

刑事上诉状 上 诉 人：方少武 男 汉族 1968年6月6日出生 住伊川县城关镇建新东街8号 上诉请求：要求依法改判洛阳市西工区人民法院（2010）西刑初字第147号刑事判决书或将本案发回重审 上诉理由：一、一审审理程序多处违法 1、超期羁押行为严重违反法律，肆意剥夺犯罪嫌疑人人身权利。 我于2010年4月17日即因涉嫌玩忽职守被刑事拘留，自2010年9月14日移送一审，但直到2011年11月10日才收到一审判决，羁押时间已达近540天之久。到此时，一审法院的审理期限更是长达13个月！这种做法严重违反《刑事诉讼法》？和《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第一条的规定，导致犯罪嫌疑人在没有任何正当理由情况下，被非法剥夺人身自由! 中央政法委和最高院、最高检多次发文严查超期羁押，严查超审限，一审法院仍然置若罔闻，顶风违法办案。犯罪嫌疑人人身权利怎能得到有效保护？ 2、一审准许延期审理违法 按照《刑事诉讼法》第一百六十五条规定：在法庭审判过程中，遇有下列情形之一，影响审判进行的，可以延期审理： (一)需要通知新的证人到庭，调取新的物证，重新鉴定或者勘验的； (二)检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的； (三)由于当事人申请回避而不能进行审判的。 根据此条规定，首先检察人员应当向法院提出书面建议延期审理，人民法院应当制作延期审理决定书并告知犯罪嫌疑人和辩护人，但至今一审卷宗中也没有相关文书。 3、延期审理中检方提供的多份证据不属于新证据，而是应当在起诉前就可以收集到的证据。 延期审理中检方提供的新证据包括胡留卷的3份情况说明和一份签字，这些材料同侦察阶段对胡留卷的询问笔录相比较，笔录中已经做了详细记载，没有必要进行补充证据。其中他在2010年10月25日和27日所作的情况说明完全是因为第一次庭审中辩方提供了能够证明方少武无罪的证据后，检方做出的亡羊补牢之举。罗宣哲和杨磊所作的情况说明更是同出一辙，整体内容围绕的就是辩方第一次庭审中提供的证据证明内容。 如果在侦察阶段就应该问明的相关情况、认真了解的问题背景有遗漏，有不清楚的地方，说明当时的证据没有达到准确定罪的程度，那么对方少武的指控就是错误的！本着疑罪从无的法律原则，当时就不应该起诉方少武。如果第一次庭审中的证据足以认定方少武构成玩忽职守犯罪，那么又何必多此一举进行证据补充呢？ 4、一审没有列举辩方提供的任何证据，也没有对辩方证据作任何解释说明。 无论是检方还是辩方提供的证据都应当在判决书中进行列举，这是最为普通的判决常识。但辩方向法庭提供了6份证据，这些证据的名称和证明事项在一审中却只字未提！我提交的证据及辩护人提交的证据一审法院如何认定，姑且不论这些证据能否证明我无罪，但最低限度也应该给我一个记录吧！ 二、一审认定我构成玩忽职守的第一项事实不清，证据不足。 在一审判决书第四页本院认为中对我的第一项犯罪事实是这样写的：“方少武在事故发生前，没有及时消除…..故障，并督促相关部门进行整改”与事实不符。 1、检方提交的所有证据中没有任何一份文件记载监控系统的作用，也没有任何文件告诉我如果监控系统无法正常使用应当怎样进行排查。煤矿安全监控系统是一个技术性非常强的专业知识，排查故障原因既不是我的法定职责也没有任何领导安排我去处理。 2、在检方提交的伊川县煤炭局材料（没有题目）中说明日常工作中，下属股室向领导汇报工作，没有要求以报告格式汇报，那么我在发现监控系统视频损坏的情况后，以口头形式汇报给张振卿、胡留卷局长完全符合工作要求。只要我及时汇报了，就完成了我的任务。 3、检方提交的2008年4月3日印发的《伊川县煤炭企业包驻矿安全监管人员管理办法》该文件证明：各驻矿安全监管站代表县煤矿安全监管部门行使安全监管职责。辩方提交的2009年9月30日印发的《伊川县煤炭企业包驻矿安全监管人员考核细则》，这份文件要求：驻矿安全监管人员监督落实煤矿安全生产规定情况，跟踪监督隐患整改。这两份证据说明我自2008年4月以后就不在具体行使煤矿监管职责，没有监督隐患整改情况的职责，仅是做好对上级部门报送材料的工作，这与庭审中胡留卷的说明相互对应，客观真实的反映了实际工作情况。第三份证据是伊煤2010第21号文件，说明方少武只有在局领导安排下，才能够履行对煤矿的监管职责。因为安全股共9名成员，其中妇女8人，按照煤炭安全法规的规定，女同志不允许下井检查，一个人不允许下井检查。在此文件下发之前，在实际工作中没有安排安全股对煤矿进行监管工作。第四份证据是伊川县煤炭局安全生产监督检查整改指令书，说明方少武已经履行了自己的监管职责，已经在事故发生前对事故煤矿伊川国民煤业下达过整改指令，但督促落实工作应当由驻矿安全监管站负责，我没有任何玩忽职守行为。上述证据充分证