辩论赛之“要你命三板斧”战术剖析事例+逻辑+价值的三位一体打法.docVIP

辩论赛之“要你命三板斧”战术剖析：事例+逻辑+价值的三位一体打法来源：?史广顺的日志 南开大学校长杯辩论赛进入到复赛阶段了，只剩八支队伍了，谁赢谁就进四强，到这个份上的比赛往往非常激烈紧张，但是也往往因过于在乎结果而限于紧张，主要表现在于语速过快、现场对抗情绪过于激烈，甚至许多技巧性的手段开始出现，比如说回避问题啊，逻辑反套啊，价值批判啊之类的。 ? 我近日一直在总结辩论赛的通用战术，偶有心得，写在这里聊做备忘吧。 辩论赛的等级越高，意味着观众和评委的口味越高，进而要求辩论的双方要有更高的立论体系、更多的知识积累、更好的现场表达、更佳的团队配合，只是许多辩论队从初赛甚至预选赛一路打过来，到了第三轮乃至第四轮比赛，总会面临身体透支、精力下降、注意力难以集中的困难，就跟中长跑一样，四强赛就是个坎，冲过去也许就一鼓作气杀到底了，一不小心也许就结束了。 到了这个时候，所谓强队和弱队的区别已经不再是单纯的个人辩论素养比拼了，更强调的是大赛战术素养和团队配合了，强队往往用基本战术就能打垮弱队，而战术方法的运用往往成为弱队前进的障碍，我的建议是，你们都熟练使用“要你命三板斧”战术体系，这样能比较有效的提升团队作战能力。 ? 我认为，一场辩论赛中，一支队伍的整体战术体系都依托于“事例+逻辑+价值”的三层架构，示意图如下：  在以上三位一体的体系中，“价值观念”属于顶层结构，是一方观点的起源，如果没有了价值观念的支撑，所有的逻辑和事例都容易限于口舌之争，辩论的战场也非常混乱。“论证逻辑”属于支撑结构，是一方观点的构建支撑，如果没有了严谨的论证逻辑，那么价值将走向虚空，事例将走向无聊，辩论的过程也就乏善可陈。“事例”属于展现结构，是用以佐证本方价值观念和论证逻辑的例证，如果没有充分的详实的事例，那么整场辩论就会变得比较抽象甚至飘忽，观众没啥兴趣，评委也难以认同。 ? 据我的经验统计，对于本科低年级的辩论队伍而言，“价值观念”不多于2点，“论证逻辑”不多于4条，“事例”不多于6个是比较合理的配置，因为无论是知识积累、思维模式还是临场经验，低年级本科生都难以驾驭过于复杂的立论体系，有1-2点价值观念、3-4条逻辑论证、5-6个真实事例用于现场发挥，如果这个体系结构在辩论赛的过程中被完整呈现出来了，那么比赛的效果已经很好了，甚至可以说“无往而不胜”了。 ? 在“事例-逻辑-价值”的三位一体体系中，最关键的是“化简”，何谓化简呢？就是去掉细枝末节的、孤立的事例或者论证逻辑，使得每一个逻辑都能支撑所有的价值观念，每一个事例都能用所有的论证逻辑解释，这样就能获得“事例-逻辑-价值”的最小集，如下图所示。 和第一个图相比，这幅图中的“价值观念”、“论证逻辑”、“事例”三层之间形成了全联通关系，也就意味着每一条论证逻辑都能解释所有的价值观念和事例，每一个事例也都能用任何一条论证逻辑来解释。 ? 也许有些辩手会问，为什么要做这样的“化简”处理呢？看似化简的背后，实际上是建立价值、逻辑、事例之间更为复杂的关联，这是不是对辩手的要求更高呢？其实之所以追求“全联通”，其目的即在于提升攻击力，也在于提升防御力。 提升攻击力的体现在于，任何一个事例都能使用多条论证逻辑，从多个角度阐述价值观念，用一个事例就能向对手发起全方位的攻击，而且把一个事例说透，那么对观众和评委会有很好的引导效果，使其能完全明了本方的立论体系。 提升防御力的体现在于，当对手攻驳本方的一个事例时，可以使用多条论证逻辑，使用多个价值观念进行防御，这样既能提高抗攻击能力，更能借助对手的攻击展示本方理论体系，所谓“寓攻于守”。 ? 最重要的一点在于，有了这样的全联通体系，才能实现灵活多样的“战场转移”，每一个事例换个角度解释就实现了论证逻辑的转移，每一条论证逻辑换个论证内容就实现了价值观念的转移，在这样的多变式论证中，对方很难跟上你的论辩节奏，而你就像在钢琴上跳舞一般，全面完整的展示着本方的立论。 如果你的立论体系中存在孤立的论证逻辑或者孤立的事例，这就给了有经验的对手以可乘之机，他会用你的“孤立逻辑”去解释你的其他事例或价值观念，由于“孤立逻辑”无法顺畅的解释其他事例或价值观念，必然造成本方浪费时间甚至出现自相矛盾的情况，然后对手再用你的“自相矛盾”送你上西天.......所以，全联通是对一个立论体系来说非常重要的特性，即便你做不到全联通，也要做到大部分联通，然后把辩论战场牢牢控制在联通区域内。 ? 辩论赛的训练过程，最核心的内容就是提炼总结“全联通”的事例-逻辑-价值体系过程，在立论过程中，辩论队全体成员以各种方式建立起一个初步的立论体系，并对其进行化简，形成“种子”式的立论体系。在训练过程中，教练和陪练有意识的压迫辩手必须使用已有的价值观念和论证逻辑来解释事例，如果实在无法操作，就说明现有的立论体