新《保险法》框架下完善我国保险监管思考.docVIP

新《保险法》框架下完善我国的保险监管的思考安徽财经大学研究生部 陶红武 发布时间:2010-05-24 　　关键词：新《保险法》，保险监管，偿付能力 　　一、我国保险监管的现状 　　(一)保险监管法规仍然不完备 　　西方发达国家大多有配套的、具体的各保险险种的法律。我国仅有的一部《保险法》既包括保险合同法又包括保险业法，尽管2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订通过了新《保险法》，对旧法做出了一定的修改，但尚有一些不尽如人意之处，如投资保险、网络保险、共同保险、保险招投标等许多重要的保险领域没有涉及；有的仅仅有名词却没有具体的规定，如信用保证保险、巨灾保险、农业保险等；对于我国与外国保险监管的合作，保险法规也缺乏相应规定。因此，为了适应保险业的监管需要，应当考虑制定保险法实施细则，对此做出明确规定，使保险监管有法可依。 　　(二)监管技术不完善 　　随着高科技时代的到来，各保险公司为了提高管理效益，在科技方面投入了大量的人力、物力，技术水平和信息化程度显著提高。而监管技术水平并未随着被监管主体的技术水平相应提高。监管机关的手工检查方式已不能适应保险公司的高科技发展，对于保险公司利用先进的业务系统进行的违规行为，监管机关在很大程度上无能为力。同时，由于监管者本身缺乏专业的技术知识，其在监管过程中就很难真正地发挥监管者的作用，很多时候只是对一些简易的市场行为进行规范。 　　(三)保险偿付能力监管任务艰巨 　　偿付能力是指公司偿还债务的能力，即公司是否有充足的资金来抵还其负债。我国现在基于全国监管的基础，确立了市场行为监管和偿付能力监管并重的模式。但由于市场行为监管在整个监管历史中始终占据着重要地位，并且市场行为监管与行政手段相适应，因此各监管机构仍不自觉地把监管重点放在市场行为方面，从而忽视偿付能力监管。 　　(四)缺乏完整的保险市场监管体系 　　一个完整的保险监管体系应该包括政府监管、行业自律、保险公司内部控制、社会公众监督。但是，我国保险监管方面除了政府监管外，其他各方的作用远未发挥出来。我国保险监管的行政手段效率高，程序少，但过于集中化、行政化，这会阻碍保险领域的创新和保险经营者的积极性，从而使保险市场丧失生机和活力。由于我国保险行业协会产生较晚，本身地位不高，影响力不大，还未建立起完善的、全国性的保险自律组织系统，因而行业协会暂时难以很好发挥其监督的作用。同时，由于保险产品和保险公司经营状况的透明度不够，社会公众的监督对保险机构的约束力也不强。 　　二、依据新《保险法》加强我国保险监管的建议 　　(一)尽快制定配套司法解释和部门规章.完善保险监管的法律体系 　　虽然我国目前已搭建了一个保险法律框架——新《保险法》，但是有待全国人大常委会尽快出台配套的司法解释加以丰富。同时，保险监管机构也应根据新《保险法》第一百三十五条的规定，依照法律、行政法规制定并发布有关保险业监督管理的规章。司法解释和部门规章的重点应该包括解决新《保险法》中系列概念的内涵和外延问题，即保证新《保险法》中各个概念的规范化，增强可操作性。例如，手续费与佣金的概念，因在新《保险法》中没有科学地规范或定义，在实践中往往将两者混淆而带来许多保险纠纷。同时，凡是商业保险已经涉及到的业务在没有配套的法律规范的情况下应该在司法解释中有所体现，如信用保证保险、共同保险、网络保险、巨灾保险等，就应该有专门的司法解释条款来规定。 　　(二)转变监管理念.运用新的监管手段 　　对我国保险市场的监管必须从整个保险市场发展的整体出发，兼顾局部和全局利益，做好现场监管与非现场监管的协调，准确把握日常监管与长远监管的统筹兼顾。同时，新《保险法》根据保险监管的实践经验及保监会“三定规定”等规定，增加了监管手段和措施。主要包括：对监管对象进行现场检查，进入涉嫌违法行为发生场所调查取证，询问当事人及与被调查事件有关的单位和个人，查阅、复制、封存有关文件和资料，查询银行账户，申请人民法院冻结、查封涉案财产等。在监管措施方面，新《保险法》不仅赋予了保险监督管理机构对保险机构的现场检查权，还赋予了其对与被调查事件有关的单位和个人的调查权；除保留了原《保险法》中对相关银行账户的查询权以外，还增加了在特定情形下封存相关资料，以及申请人民法院冻结或者查封涉案财产的权力。 　　(三)完善对保险公司偿付能力的监管 　　偿付能力是保证保险人履行其社会稳定职能的核心能力，是保险监管的三大支柱之一。原《保险法》中对于偿付能力监管仅作了原则性规定，新《保险法》明确了以风险为基础的偿付能力监管机制。新《保险法》第一百三十八条规定：国务院保险监督管理机构应当建立健全保险公司偿付能力监管体系，对保险公司的偿付能力实施监控。新法并不限于建立健全能力监管指标体系，也不仅限于对保险公司最低偿付