聚焦高校学生评教.docVIP

聚焦高校学生评教 摘要：为进一步研究高校学生评教问题，对上海市f高校的一线教学管理者作了问卷调查。多数被调查者认为：应该分学科进行课程评估；可以允许教师增添自己设计的评估指标；学生评估在教学评估中的权重应在60%以上；指标体系和评教结果应该告知教师；评教结果应在一定程度上公开并与教学绩效挂钩；学校和院系应对连续几年评教得分较低的教师采取一定措施。得到几点启示：学生评教应该从课堂生态出发，以评促教，尊重学生主体性，促进课堂教学质量提高。 关键词：教学；有效；评教；启示 学生评教是“实现教学质量控制的重要环节”，[1]是保障高等学校教学质量的“根本制度”，[2]是教学管理过程中不可缺少的环节。学生评教的指标体系是“衡量教学质量的依据，也是教师教学的努力方向”，[3]指标的信度和效度（科学合理性），是“使评价功能得以正常发挥的前提条件”，[4]是“决定评价活动是否有效的基本因素”。[5]在实施学生评教的过程中，应尽量严密评教过程，有效反馈和使用评教结果。[6]总体来说，学生的评教结果是可信的和稳定的。[7]但是在实践中，学生评教的效用和理想追求之间往往出现偏差，其根源就在于指标的效度、实施的过程保障和结果使用上。 为了深入研究学生评教问题，笔者对上海市f高校的教学院长（系主任）进行了问卷调查，从评教指标设计、实施和结果使用等方面聆听教学管理者的声音，聚焦学生评教的效用。共发放调查问卷32份，回收16份。在这16份回收的问卷中，文科7份，理科5份，医科2份，公共教学部门2份。其中，2004年以前担任教学院长（系主任）的有2位，2004～2008年期间担任教学院长（系主任）的有5位，2008年以后担任教学院长（系主任）的有9位。回收的问卷涵盖了学校文、理、医和公共教学等各部门，教学院长（系主任）以2008年以后担任教学管理工作的为主。教学院长（系主任）在提交的问卷中，对学生评教工作提出了很好的意见和建议，具有很大的参考价值。 一、评教文本的前期设计 1. 指标的灵活性 表1 除了学校的统一指标之外，是否允许教师加入自己设计的评估指标？ “除了学校的统一指标之外，是否允许教师加入自行设计的评估指标？”，有10份问卷对这个问题做出了肯定的回答，占62.5%。超过一半的教学管理者认为教师可以加入自行设计的指标。但笔者在对20份世界著名大学的学生评教指标研究中发现，有17所大学不认可教师自行加入评估指标，全校评估指标应当统一，可见这是一个有争议的话题。如果允许加入自行设计的指标，那么横向的可比性将大大降低，这可能会导致不公平问题。 2. 分类评估与否 表2 是否有必要分类评估？ “是否有必要按课程类型进行课程评估？”，有12份问卷对这个问题做出了肯定的回答，占75%，如表1所示。f高校现有27个院系，主要分文科、理科和医科等，在该高校之前施行的前6套评教指标中，是没有按学科类型划分的。多数教学管理者认为应该分类评估，他们认为学科门类之间的教学内容和方法等都存在差异，不能一概而论。如果分类别评估，同样会带来可比性问题。 3. 学生评教的权重 “学校层面的教学评估应该由哪几个部分组成？各部分权重如何？”12位受调查者认为应由“学生课程评估、院系教学督导听课、专家会诊式听课”三部分组成；有10位（占总数62.5%）认为“学生课程评估”占有的权重应高于60%。学生评教有积极作用，但一位教师的授课绩效也不能完全由学生评定。但为充分尊重学生的评价地位和主体作用，所占比例约为60%比较合适，除此之外再加上院系教学督导听课、专家会诊式听课和同行评价的比重。 二、评估结果的处理和使用 1. 指标体系和评教结果是否告知教师 表3 学校是否需要向每一位教师告知评估指标和课程评估结果？ 评估指标具有导向性，很多院系的教学管理者认为，学校应该向每一位教师告知评估指标。只有如此，才能让教师明确学校的评价导向。同时，教师也有权利知道自己在学生评教中的得分情况。保障教师的知情权，是学生评教得以施行的重要保障。 2. 是否公开评估结果 表4 是否同意向师生公开课程评估结果？ 如表4，有7人（43.8%）认为应该全面公开学生评教的结果；有7人（43.8%）认为半公开即可；1人认为不应该公开，因为这是教师的个人隐私。在有选择性的公开时，在哪些层面公开？3人认为应当在学校层面公开；2人认为应当在院系层面公开；3人认为应当面向选课学生公开；1人认为应当按照课程类型选择公开层面。总体来说，多数教学管理者还是赞成公开评估结果的，只是在公开层面的选择上有所区别。 3. 评教结果效用 表5 教师在评教中的得分与其绩效的关系 如表5，有10位（62.5%）院长（系主任）认可课程评估结果与学校绩效奖挂钩；有8位（50%）认可课程评估结果与院系绩效奖挂钩；有9位（56.3%）认可课程评估结