「管蔡之亂」談現今台灣歷史科大考試題評論的分歧.docVIP

「管蔡之亂」：談現今台灣歷史科大考試題評論的分歧 莊德仁 問題的提出： 近年來的台灣高中歷史教學，可謂是變化甚大的一門學科，無論是課綱、教材、試題，都密集地出現巨大的變革，這種變革，早在教改以前，從民國79年起，高中歷史科大考試題就已嘗試擺脫以往記憶性題目為主的取向，試圖走出台灣歷史科試題思考性取向的特色，在這段近20年的歷程中，除了有許多關心歷史教育的教授們參與，與許多兢兢業業的高中歷史老師投入外，尚有另一股監督的力量，在背後亦步亦趨地仔細考察台灣高中歷史科教學的走向，此監督的力量就是每年大考試題公佈後的評論意見；在考試影響教學的風氣下，大考試題往往代表著、預示著歷史教學的主流趨勢，這種趨勢自然會由短暫的考試而影響到日常的教學，所以每一年歷史科大考試題的分析評論，其實就代表著高中歷史教學的權威性方向與歷史教學合理性方向兩者之間的磨合，這種磨合不僅宣告著考題模式與教學重點的提示外，它更代表著教學策略與學科性質的重新認識與調整。 而有趣的是：從民國79年至民國93年以來，台灣高中歷史科大考的高標分數，除民國81年與86年表現突出外，其他年度的歷史科分數都是偏低，甚至於民國82、89、92與93年，總平均都是排名各科最後，這表示出題者與教學者彼此的認知出現極大的差異，且這種差異，此種敬陪末座的現象，無論是分數排名與認知差異都持續延續到目前，這可從高中歷史科大考評論意見的分歧，可見一般，所以，了解、分析大考評論分歧的所在，甚至加以對話，此對往後台灣高中歷史教學上應具有正面且積極的意義。 筆者認為在目前諸多高中歷史科大考試題的評論者中，有兩位特別值得注意，一位是目前任職於大考中心的管美蓉博士，管博士一方面作為聯繫大考命題委員的機密工作，另一方面自己亦常對大考命題方向，提出其見解，以利高中歷史教師了解與因應，其亦長期作為大學教授與高中教師的溝通橋樑，任勞任怨、功不可沒，其不僅長期關心台灣歷史科大考命題的趨勢，更具有親近出題教授的權威地位，所以其對大考命題的評論，其實應該稱作「指示」，就具有相當「官方」的參考價值；另一位是目前任職於北一女中的蔡蔚群老師，蔡老師原先關心清末台灣教案問題，碩士班畢業後，專心研讀英、美歷史教學理論，在林慈淑教授的影響下，不僅將英、美歷史教學理論翻譯介紹，且曾投入教改工作，其對高中歷史科大考試題的評論，自然就具有相當的「學術」參考價值。筆者為方便讀者記憶，特在本論文標題下「管蔡之亂」的名稱，除希望讀者從一個西周時代的歷史事件，來方便讀者記憶上述兩位現代學者外，其用「亂」字，實同論語泰伯篇的「予有亂臣十人」的「亂」之解釋，指弭亂，止亂，及治理的正面意義，乃表示筆者對兩位關心台灣歷史教育者長期希望歷史教育能走向正軌的用心，表達敬意。 唯筆者對上述兩位學者都不甚熟，不敢說已能十分精確了解其對歷史教學的看法，唯只能透過閱讀分析兩位的評論文章，加以揣摩體會，其主要目的是能搭起一座對話的橋樑，以方便諸多關心台灣歷史教育先進了解台灣歷史教學的現況，若能進而有助於台灣高中歷史科試題與教學方向的釐清、確立，那更是筆者為文最大的盼望，所以下筆之處若有謬誤，望祈能包涵見諒！ 從管美蓉出發： 管美蓉博士對台灣歷史科大考試題的趨勢十分嫻熟，其認為從民國79年起，，其認為在「一綱多本」體制下，影響大考試題的出題方向，應是在「綱」，而不是「本」，其認為造成目前歷史科大考成績低落的原因是：過度依賴課本、基本歷史概念缺乏、分析能力薄弱與語文閱讀表達能力不佳所致。其亦注意到不同命題取向的試題，將會造成不同程度學生的成績表現，並透過民國81至88年中，歷史科大考試題得分率偏低的較難試題來作分析，認為造成此結果的原因是：學生缺乏分析能力、非高中教學重點、非高中生具備的歷史知識與多選題測驗內容過於繁雜。其認為能測驗出學生記憶之外的理解、分析與綜合等能力的試題，都是與教科書採取若即若離與超脫教科書內容的具有思考性試題，最後他提出未來大考命題的可能方向，與儘速界定高中生應具備的重要歷史知識與能力等五項建議。 管美蓉博士提出的上述文章，主要是討論「一綱多本」下歷史科大考命題的趨勢，其認為當今歷史教學與教科書保持距離，應是正確的學習態度，此種觀點只要閱讀過民國79年以前的歷史科大考試題者，，所以管博士又發表另一篇文章，試圖解決上述問題，管美蓉博士首先介紹有關歷史思維能力的相關概念，以作為他之後題目設計的思想依據，值得注意的是：管博士對試題與教科書的態度似乎出現了轉變，如：「學生對於史事之關聯性仍未充分掌握來看，可見相關之基礎史實尚未形成完整概念，此與現行課綱，將此段敘述放在地理大發現所帶來之影響，而非形成原因有關。」在此管美蓉博士已認為學生的基礎知識與課綱的編排有密切相關，其原因自然是因為課綱會影響教科書的書寫順序與內容。且管博士亦認為