第4讲作为开放系统的组织(视角三)(2013.9+)祥解.pptVIP

只是，相对而言，开放系统更为强调松散联结的重要性。开放系统的理论家认为，在结构安置上的松散联结能使系统作为一个整体具有高度的适应性（Weick,1976;Orton and Weick,1990）。显然，松散联结并不意味着员工士气的低下，也不表示管理的低标准。（ 斯格特：83） 另一方面，组织要素的松散联结还为所谓的“生产力悖论”作出了较好的解释。所谓的生产力悖论，是指许多组织都对信息处理技术作了巨大的投资，而并没有对国家整体生产力的增长率产生影响。（Harris,1994）提高个体工人的生产力并不能很快或毫不费力的提高部门或公司层次的生产力，更不必说整个工业了。 （ 斯格特：83） （四）等级概念（作为等级系统的组织） 这里的等级制并不是指地位或权利的不同，而是指在类群和层次上的等级制。即系统由多个亚系统组成，而且系统本身又被包含在超系统中。这是复杂系统的共同特征。 将等级概念和松散联结概念结合起来，我们发现，复杂系统有一个共同的特征：系统组成部分内的联系和相互依赖关系比系统组成部分之间的要更为紧密。如在大学某个学术部门内部的互动就要比部门与部门之间的互动更为频繁而强烈。 （四）等级概念（作为等级系统的组织） 许多看上去复杂的组织系统都是由极为相近且能保持相对自由运作的单位组成，而且为了自身的稳定，系统也会依赖于这些亚系统。高校就是其中一个例子。 因此，所有系统都是由亚系统组成。同样具有重要意义的是，所有系统也都是其他外围系统的亚系统。这就表明，对于系统运作的理解、对系统外界及其环境的考察和对系统内部组成单位的考察具有相同重要的意义。在许多方面，开放系统观点表明了题解宽广环境的意义。 附： 开放系统的组织理论与理性组织理论和自然组织理论的不同： 1.组织注意力从结构转向了过程，强调的是组织行动而不是组织，把个体要素看成是半自主行为的主体。 2.理性组织理论和自然组织理论都建立在将组织视为封闭系统的基础上的，而开放组织理论强调了组织与环境的关系，环境成为组织结构的基础，于是，组织的边界便不再固定而是趋于弹性或无形。 3.开放系统的组织理论强调组织是一个动态系统。 三、主要流派 （一）系统设计 （二）权变理论 （三）维克的组织模型 按照系统的复杂和确定性程度，可以把系统分为简单确定型（如滑轮系统）、复杂或然型（如工厂里的装配线）、“超复杂”或然型（如通用电气公司那样的组织整体）（Beer,1964）。 对于简单确定型组织，我们可以通过简单流水作业、标准化（或者说甚至仅需要机器而几乎不需要人就可以完成）来进行良好控制； （一）系统设计学派 对于复杂或然型组织的行为，则没有那么简单。但是我们仍可以作出一般性的描述和通过统计方法进行预测，属于运筹学的研究对象。（Beer,1964） 对于复杂或然型组织的行为，传统的数学模型（包括运筹学）都难以解释和控制。例如，我们无论对核电站这一组织进行多少精密（精确）的考虑，但是事故的发生还是可能出现（已经出现了好多次：1979年美国三里岛核电站核泄漏、1986年前苏联切尔诺贝利核泄露、2011年日本福岛第一核电站核泄漏） （一）系统设计学派 那么，人类对超复杂或然型组织是否无可奈何？ 自然科学对非线性动态系统行动研究所形成的“复杂性”理论和“混沌”理论或许能够给我们某些启示。 位于墨西哥州圣菲复杂性研究所的科学家在观察流体的流动和悬挂在两个或多个磁铁之间的金属小球的运动时，发现了“一组确定的关系产生出服从一定模式却无法预测的结果”（Levy,1994:168）。也就是说，哪怕所有可能的最初因素是确定性，结果还是不确定性的。（试想，连自然科学都面临这样的困境，何况社会科学呢？）即使自然科学家无法完全解释这一现象（当然，他们仍然会孜孜以求继续探讨原因），但是他们并没有因此而放弃对一个大系统（大组织、整体）的控制和使用。他们会把未知（只是系统中的部件的内部结构和运作细节）作为所谓“黑箱”来处理。 （一）系统设计学派 自然科学家的这种非线性系统理论和模型，也被社会科学家用来对高度复杂的或然型非线性社会系统（组织）进行分析。 确实，我们无法完全（确定地）地解释超复杂或然型组织的所有行为，但是我们要从整体上把握系统（这个把握包括解释、控制和运作）。因为，对于系统设计学派来说，他们更倾向于实际和实用，他们主要是从管理人员的角度来力图改变和提升组织，而不是简单的描述和阐释组织，也不能去事无巨细地过问。 但是，由于超复杂性或然系统的存在，完全不关注细节也是非常危险的（这形成了一个悖论、难题），因为有时细节决定成败。 由于高度复杂或然性的存在，系统过程的任何小的变动都可能会导致爆炸性的崩溃后果（参斯格特，2011：113），正如Perrow(1978:18;转斯格特，2011：115)所说“