《中西思维方式的比较— 对《尚书#8226;洪范》和《工具论#8226;范畴篇》的分析》.docVIP

中西思维方式的比较 — 对《尚书·洪范》和《工具论·范畴篇》的分析 黄玉顺 （四川大学哲学系，成都市九眼桥610064） ? ?? [提 要] 本文通过对《尚书·洪范》和《工具论·范畴篇》的对比分析，探讨了中西思维形式、尤其是其推衍规则及其范畴基础之间的差异。文章认为：西方思维形式为“实体关系套接推衍”，中国思维形式为“纯粹关系映射推衍”。 [关键词] 中西比较；思维形式；推衍；套接；映射；洪范篇；范畴篇 [作 者] 黄玉顺，男，1957年生，成都人。中国社科院哲学博士。现任四川大学哲学系教授。主要从事中国哲学研究，中西哲学与伦理学比较研究。 ? A Comparison of Thinking Methods Between China and West: An Analysis to Hongfan in Shangshu and Categories in Organon Huang Yushun ( Department of Philosophy, Sichuan University ) Abstract: Through the analytical contrast between Hongfan in Shangshu and Categories in Organon, this article makes a probe into the differences of thinking methods between China and West, especially the regulations of inference and the foundation of Categories. In the opinion of the article, the thinking form of the West is ‘the interlinking inference of substantive relation’, while that of China is ‘the projecting inference of pure relation’. Key Words: Comparison between China and West; Method of thinking; Inference; Interlinking; Projecting; Hongfan; Categories ? 中西之间思维方式差别很大，这是众所公认的，但这究竟是怎样的差异？这还是一个不甚了了的问题。本文以《尚书·洪范》和《工具论·范畴篇》[i] 为范本，对这个问题进行一些探索。 这个问题涉及两个方面：推衍形式[ii]，及其范畴基础。任何一种思维都是这样一种格局：∣→ 。箭头表示思维的推衍进程，体现为某种“逻辑学”[iii]；竖线表示这个推衍的范畴根据，体现为哲学的范畴表。如果说逻辑学提供了思维推衍的规则，那么范畴表就规定了思维的范畴基础。这道理很简单，因为推衍是由判断、命题构成的，而后者又是由概念、范畴构成的。 所以，对于中西思维方式的分别，我们必须从这两个方面加以考虑。 一 这里首先涉及一个问题：关于思维方式的“合法性”或者“合理性”[iv] 问题。当今世界、包括中国，有一种很普遍的观念，就是认为唯有亚里士多德所确立的西方逻辑规则才是合法的。问题在于，此所谓“理”或“法”所指称的是什么？ 一般来说，在西方哲学中，此“理”或“法”是指的思维的可能的进路（access）。然而在西方思想史上，不同的哲学家对此的理会截然不同：经验论者和先验论者互不承认对方的合法性，例如维特根斯坦的“经验证实”原则和胡塞尔的“先验意识”原则。皮尔士（C. S. Peirce）在著名论文《信念的确立》中，也只承认经验主义的合法性。[v] 不过，这里仍存在着一个双方都承认的“理”或“法”，谁都明白，那就是亚里士多德（及斯多亚学派）所确立的逻辑规范。维特根斯坦和胡塞尔都是从逻辑入手的。另外一种可能的思路则是康德那种超越认知领域“理论理性”、径直进入意志领域“实践理性”的做法，但它一方面是意志主义哲学思路的前奏，本身已经超越了我们这里所说的“合理”或者“合法”的论域，即与理论理性无关了[vi]；另一方面康德仍然承认，若就对于实践理性的批判而论，思维仍然必须合乎逻辑[vii]，这是“因为正是纯粹理性的认识在这里构成了实践应用的基础，所以实践理性批判的布局在大体上仍然必须按照思辩理性的布局来安排”[viii]。总之，逻辑乃是西方思想的共同平台。 然而我们知道，在中国传统中，并无亚氏逻辑那样的规则，至少没有与之完全一样的规则[ix]；而同