【奎因着】经验主义的两个教条.pdfVIP

二、经验论的两个教条 现代经验论大部分是受两个教条制约的。其一是相信在分析的或以意义为根据而不 依赖于事实的真理与综合的或以事实为根据的真理之间有根本的区别。另一个教条是还 原论：相信每一个有意义的陈述都等值于某种以指称直接经验的名词为基础的逻辑构 造。我将要论证：这两个教条都是没有根据的。正像我们将要见到的，抛弃它们的一个 后果是模糊了思辨形而上学与自然科学之间的假定分界线。另一个后果就是转向实用主 义。 （一）分析性的背景 休漠关于观念间的关系与事实之间的区别，莱布尼茨关于理性的真理与事实的真理 之间的区别，都预示了康德关于分析的真理与综合的真理之间的区分。莱布尼茨谈到理 性真理在一切可能的世界里都是真的，除去形象性之外这话是说理性真理就是那些不可 能假的真理。我们听到有人以同样的腔调把分析陈述定义为否定之则陷于自相矛盾的陈 述。但这个定义没有多大的说明力；因为这个分析性定义所需要的真正广义的自相矛盾 概念，正像分析性概念本身那样有待于阐明。这两个概念是同一个可疑的钱币的两面。 康德把分析陈述设想为这样的陈述，它把不过是主词概念中已经包含的东西归属于 主词。这个说法有两个缺点：它局限于主一谓词形式的陈述，而且求助于一个停留在隐 喻水平上的包含概念。但是，从康德关于分析性概念的使用比从他对分析性概念的定义 能更明显地看出，他的用意可以这样来重新加以表述：如果一个陈述的真以意义为根据 而不依赖于事实，它便是分析的。循此思路，让我们考察一下这个被预先假定的意义概 念。 1 我们不要忘记，意义不可以和命名等同起来。 弗雷格的“暮星”与“晨星”的例 子，罗素的“司各脱”和“《威弗莱》的作者”的例子，都说明名词可以是同一事物的 名字而具有不同的意义。在抽象名词方面，意义与命名的区别也同样重要。“9 ”和“行 星的数目”是同一个抽象东西的名字，但大概必须认为是意义不一样的。因为需要作天 文观测，而不单是思考意义，才能确定所指的这个东西的同一性。 上面是关于具体的和抽象的单独名词的例子。至于普遍名词或谓词，情况有所不同， 但是与此相类似，一个单独名词是要给一个抽象的或具体的东西命名，普遍名词则不是； 但一个普遍名词或者适用于一个东西，或者对许多东西中的每一个都适用，或者对任何 2 一个东西都不适用。 一个普遍名词对之适用的所有的东西这个类就叫做这个名词的外 1参见前面第9页。 2参见前面第10页和后面第107-115页。 延。正如一个单独名词的意义与被命名者之间是有差别的，我们同样也必须把一个普遍 名词的意义与它的外延区别开来。比方说，普遍名词“有心脏的动物”和“有肾脏的动 物”大概就是外延相同而意义不同的。 在普遍名词的场合把意义与外延混为一谈比起在单独名词的场合把意义与命名混 同起来，较为少见。在哲学中把内涵（或意义）与外延（或者用不同的术语来说，是把 涵义与指谓）对立起来，确实是很平常的。 毫无疑问，亚里士多德的本质概念是现代的内涵或意义概念的先驱。依亚里士多德 看来，“是理性的”属于人的本质，“是两足的”则属于人的偶性。但亚里士多德的这 个看法与意义学说之间却有一个重要的区别。从后一种观点来看，确实可以承认（即使 仅仅为了辩论）理性包含在“人”这个词的意义之内，而两足性则不包含在内；但同时 却可以把两足性看做包含在“两足动物”的意义之内，而理性则不包含在内。这样从意 义学说的观点看来，对于同时是一个人又是一个两足动物的实际的个人来说，说他的理 性是本质的，而他的两足性是偶有的，或者反/31/过来，说他的两足性是本质的，而他 的理性是偶有的，都是毫无意义的。依亚里士多德看来，事物有本质，但只是语言形式 才有意义。当本质由所指对象分离出来而同语词相结合时，它就变成了意义。 就意义理论来说，一个显著问题就是它的对象的本性问题：意义是一种什么东西？ 可能由于以前不曾懂得意义与所指是有区别的，才感到需要有被意谓的东西。一旦把意 义理论与指称理论严格分开，就很容易认识到，只有语言形式的同义性和陈述的分析性 才是意义理论要加以探讨的首要问题；至于意义本身，当做隐晦的中介物，则完全可以 3 丢弃。 于是我们就又碰到了分析性的问题。在哲学上一般认为分析陈述的那些陈述，确实 不难找到。它们分为两类。第一类可称为逻辑地真的陈述。下面句