科技报道需要注意的三个问题.pdfVIP

科技报道需要注意的三个问题 胡德桂 由于专业性、学术性较强，科技报道的采编一般较难把握，采编过程中需要注意的问 题较多，但关系到科技报道生命力和传播效果的问题有三个：一是报道的来源问题，二是 报道的专业术语问题，三是报道艺术的问题。因此，从事科技报道的采编工作要特别注意 做到以下三点： 一、科技报道要讲求权威来源 目前大众传媒上时不时出现的一些虚假报道中．科技报道占了一定的比例。造成虚假 科技报道的原因有二，一是个别记者(通讯员)或媒体为追求轰动效应而闭门造车故意 捏造的，这是造成虚假科技报道的个别现象，属于次要原因；二是记者(通讯员)或编 辑粗心大意，对报道的来源把关不严造成的，而没有主观上的故意，这是造成虚假科技报 道的普遍现象，属于主要原因。在这个普遍现象或主要原因中又有两种表现：一是途听道 说，捕风捉影；二是随意转载．以讹传讹。 如，1996年4月间，四JIl多家媒体相继报道了一条“冻尸复活”的奇闻：四川三台 县芦溪镇兰海蓉在新疆打工时因煤气中毒死亡。其尸体在零下20多度的停尸房里放了15 天后，竟奇迹般复活了。后来成都《华西都市报》派记者在《新疆经济报》配合下进行 深入调查，查明兰海蓉煤气中毒后经抢救痊愈。所谓“冻尸复活”是怀有不良目的的人 故意编造的谎言。这是途听道说、捕风捉影，造成虚假科技报道的例子。解决这类问题的 良方是：可以“途听道说”，但不可“捕风捉影”。也就是说，可以把“途听道说”到的 怍为新闻线索而深入实地采访，找权威部门或权威人士了解情况。 叉如，中新网2004年5月1日刊载了～篇《中国首个脑死亡判定标准已经获卫生部 正式批准》的稿件。报道说：“据中广网报道，华中科技大学同济医院脑死亡协作组制定 的《脑死亡判定标准》和《脑死亡判定技术规范》，日前已获中国卫生部正式批准。”可 以看出，中新网的这篇稿件转白中广网，而中广网的这篇报道中没有交待消息来源，是真 是假值得怀疑。新华社2004年5月3日的一条电讯稿澄清了真相：“卫生部新闻办公室5 月3日声明，近Et部分媒体报道的‘我国首个脑死亡标准出台’的新闻与事实不符。他 们表示，卫生部从未收到过华中科技大学同济医院脑死亡协作组制定的《脑死亡判定标 准》和《脑死亡判定技术规范》两个文件，更无从谈及卫生部正式批准这两个文件。”果 不其然，中新网转自中广网的这一报道是虚假的。中新网在没有弄清报道是否真实的情况 下就转载中广网上的这一报道，起到了以讹传讹的负面作用。所以，媒体转载科技报道一 一靴一 定要慎之又慎，要看有无权威的来源，有权威来源的可以转载，没有权威来源的不能轻易 转载，必须找相关权威部门或权威人士证明是真实的情况后才能转载。 分析以上事例，可以得出这样的结论：科技报道一定要讲求权威来源。所谓权威来 源．就是报道内容来自足以证明报道真实性的权威部门或权威人士。如上面提到的中新网 关于“我国首个脑死亡标准出台”的报道，其来源是“据中广网报道”，表面上看来有报 道来源，但对这篇报道来说这个来源不是权威的，权威的来源应该是卫生部新闻办公室或 卫生部的新闻发言人。而新华社关于“我国首个脑死亡标准出台”的报道，其来源正是 “卫生部新闻办公室”，对这篇报道来说其来源是很权威的。来源不权威的科技报道值得 怀疑，来源权威的科技报道值得可信。 值得注意的是，有的记者(通讯员)或编辑为了体现科技报道的权威性，往往哗众 取宠，用“据权威部门介绍”、“据权威人士透露”、“据消息灵通人士透露”等一些徒有 “权威”字眼的东西来充当报道来源。这种打马虎眼的来源，也就等于没有报道来源。如 此交待报道来源，是不负责任的做法，是作风不踏实的表现。 真实是新闻的生命，虚假报道不但失去了报道的意义，而且往往还容易给社会带来负 面影响。因此，作为新闻工作者和大众传媒一定要把好新闻报道的真实关。对于科技报道 真实性的把握，关键在于把好报道的来源关。只要做到了确保报道来源的权威性，科技报 道就能杜绝虚假。 二、科技报道要讲清专业术语 三百六十行，行行都有自己的“行话”，即专业术语。俗话说，隔行如隔山。对于某 一行业的有些专业术语一般只有某一行业的从业人员才弄得明白，而对于一般的读者来说 是“丈二和尚摸不着头脑”的。科技报道往往涉及一些专业术语，对于有些只有从业人 员才能弄懂的专业术语，报道中必须解释清楚，否则就会