古籍校雠机读模式初探——兼论中国文化的研究所「汉达文库」的另类功能.docVIP

古籍校雠机读模式初探——兼论中国文化研究所「汉达文库」的另类功能 香港中文大学中国文化研究所 何志华 引言﹕ 《太平御览》卷六一八引西汉刘向《别录》谓﹕「雠校，一人读书，校其上下，得误缪为校﹔一人持本，一人读书，若怨家相对，故曰雠也。」诚如刘向所言，「校书」过程严谨，古人校书，反复勘察，校其异同。至于「雠」者，则两人对面而坐，一人诵读，一人聆听，终日相对，才能完成。 时至今日，各地学术机构纷纷建立古籍数据库，校雠学者得计算机之助，可以在弹指之间搜集异文，考其异同，古籍校雠学已然开展了崭新的局面。事实上，在科学技术日新月异的今天，陈垣于《校勘学释例》卷六所提「校法四例」，我们已可利用计算机的记忆、搜寻、对比、连结等功能，初步进行古籍对校、本校及他校的程序。 本文尝试就古籍校雠的机读模式，以香港中文大学中国文化研究所所建「汉达文库」为例，探讨如何利用古籍计算机化数据库进行文献校勘工作，从而研究利用计算机进行古籍校雠工作的可行性及其规限问题。 一．机读模式文献校雠工作之「对校」工序： 刘向校雠古籍，就曾搜集同一本书的不同版本，互为对勘，以见其同异。陈垣《校勘学释例》「校法四例」的第一例即为「对校法」，陈垣说： 以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁。 另蒋伯潜《校雠目录学纂要》亦有相近论点，蒋氏说： 〔刘向〕校书先备许多不同的底本〔……〕所以无论那一种本子，都不能保其全无错误。如只据一种本子，至多只能对它发生怀疑，觉得难解。必与另外的本子相雠校，然后能发现它底衍夺错误在甚么地方，而加以删补厘正。 倘以机读模式，利用古籍计算机化数据库，就我国古籍文献进行校雠工作，必先就数据库所据的底本素质考量。今天，各地学术机构纷纷建立古籍数据库，而数据库所据底本亦多为善本。然而，并非所有数据库都有采用「对校法」比对同一文献的不同版本的。诚如陈垣所言：「凡校一书，必须先用对校法，然后再用其它校法」，又以为「有非对校决不知其误者」，「有知其误，非对校无以知为何误者。」 据此可知，「对校法」于文献校雠学至为重要。 现今处理古籍计算机化数据库，就所谓「对校法」而言，其实已包含了崭新的理念。本文以为今天古籍计算机化数据库之对校工序，至少应该分成两个层面进行，今试以香港中文大学中国文化研究所建立之「汉达文库」为例，概略论之： 1.1 文献录入依据版本与别本的对校程序： 香港中文大学中国文化研究所建立之「汉达文库」，目的并非仅仅在于将传世及出土文献数据，从「书本形态」转变为「机读形态」，而旨在有系统地对传世文献及出土文献进行整理工作。以传世文献《淮南子》为例，在输入文献工作之前，研究人员都仔细比较同一文献的不同版本，选择其中旧刻善本又未经后人擅意改动的。经初步比对后，数据库决定采用刘泖生影钞北宋本《淮南子》（台北：艺文印书馆，1974年），亦即《四部丛刊》本作为文本录入的依据。北宋本《淮南子》向称善本，每能保留《淮南》原来面貌。 「汉达文库」所收《淮南子》既以旧刻善本即《四部丛刊》本为依，而此本又未经后人校改，当中底本原来的讹误是可以想见的。因此，「汉达文库」在选定底本后，由研究人员就文献录入依据的《四部丛刊》本，选取其它重要版本进行全面校勘比对工作，并尽量记录其它版本所见异文。以《淮南子》为例，数据库就曾比对了下述四种不同版本： 《淮南子》，台北艺文印书馆1974年影钞北宋本。 道藏本《淮南子》，《道藏要籍选刊》第五册，上海古籍出版社1989年版。 刘绩本《淮南子》，明弘治王溥刻本。 庄逵吉本《淮南子》，《二十二子》本，先知出版社影光绪二年浙江书局校刊本。 又参考了前人学者有关《淮南》之校勘成果合共三十二种。 研究人员参照不同版本《淮南子》，以及清朝以来学者于《淮南》一书之校雠成果，将别本所见异文及前人之重要论说，加以详细注录，对北宋本《淮南子》进行了有系统的文献整理工作，并校正底本中明显之误字。凡经校改之处，均加上校改符号，以求建立原始文献数据库。此为古籍校勘一般采用之「对校法」工序。此一工序之采用，可以有助「数据库」读者在检阅一书之主要版本时，同时掌握其它别本的异文，学者可以据此比较各本异同，论其优劣，并推敲文本内容思想。 1.2 文献录入依据本从「书本形态」转化为「机读形态」的对校工序： 时至今日，学术机构建立古籍计算机化数据库，只靠上述「对校」方法，显然并不足够。古籍计算机化数据库之建立，旨在将传世文献数据，从「书本形态」转变为「机读形态」﹔两种「形态」之转换，必然导致文献出现某种程度之「失真」，研究机构得采取相应措施，尽量减少「失真」程度。以传世文献《淮南子》为例，刘泖生影钞的北宋本《淮南子》，亦即《四部丛刊》本，乃学术界公认之《淮南》善本，每能保留《淮南》原来面貌。然而，倘若研究机构在处理文本从「书本形态」转换为「机读形态」时稍一不慎，对善