会计-会计创新环境研究.pdfVIP

【摘要】本文从实验会计学的视角，比较分析了实验经济学与实验会计学关于创新环境中的差 异，客观地指出了我国会计创新环境中存在的问题，并提出了促进新学科发展的建议。 一、引 言 创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。当代国际竞争，归根结底 是科技实力和创新能力的竞争。但是，目前我国与发达国家相比，在创新能力方面还有很大的 差距。是什么因素影响和制约我国的自主创新？笔者认为，创新环境不佳是其中一个不可忽视 的重要因素。 创新环境是指在创新过程中，影响创新主体进行创新的各种外部因素的总和。主要包括国 家对创新的发展战略与规划，国家对创新行为的经费投入力度以及社会对创新行为的态度等等。 会计创新环境是国家创新环境的重要组成部分，具体指会计领域内影响创新主体进行创新的各 种外部因素。良好的创新环境是从事创新、科研的必备条件。 在创新环境问题上，实验经济学与实验会计学的不同发展结果值得关注和思考。 实验经济学是美国于1948年率先兴起的新学科。经过50多年的发展，已成为一门举世公 认的经济学新学科。2002年10月9日下午，瑞典皇家科学院发布公告宣布：将2002 年诺贝尔 经济学奖授于美国两位经济学家丹尼尔·卡尼曼和弗农·史密斯。其中，被称为“实验经济学之父” 的经济学家弗农·史密斯，就是以其在实验经济学研究中的开创性成就而获奖（夏业良.2003）。 早在1955 年，我国东北财经学院（现东北财经大学）也出现了会计实验活动，并建立了 会计实验室（于玉林、程夏.2004）。但是，这一很有希望的会计实验到文化大革命时期却夭折 了。在20世纪70年代末至80 年代初，我国会计教育界为了加速培养现代化经济建设急需的财 会专业人才，重新兴起了会计实验活动。经过20多年的发展，会计实验作为一种新的会计实践 活动已在会计教育界形成全国性的规模。但是，对会计实验的研究却还缺乏重大理论突破。受 多种因素的影响，对实验会计学的进一步研究可谓举步维艰。 可见，实验经济学与实验会计学虽然是两个不同的独立学科，但二者的产生时间相近（仅 相差7年），学科性质也相近（都是以开展实验为基本特征）。而50 年后，两者发展的结果却大 相径庭：前者已获诺贝尔奖，后者尚举步维艰。为什么会出现如此大的差异？笔者认为，两者 所处的创新环境不同是其中不可忽视的重要原因。 二、实验经济学的发展过程对我国的启示 美国是完全市场经济条件下的创新型科技强国。其创新环境方面的基本特征除了具有法规 和科技政策的保证、对RD和教育的高投入外，还有一个特征就是形成了一个能包容多元文 化、鼓励自由思考、鼓励创新的社会环境系统。这种创新环境对实验经济学的发展起着关键作 用。 上世纪70年代前，摆在实验经济学面前的首要问题是人们普遍不承认这一新学科。其中， 最有代表性的，也是我国学界所熟悉的经济学大师萨缪尔森（PaulA. Samuelson）当时就曾断言： “在科学实验室所特有的人为控制条件下来进行经济观察，通常是不可能的”（萨缪尔森［美］ 1979.）。在一边倒的反对声中，弗农·史密斯的第一篇科研论文“竞争性市场行为的实验研究”却 在权威的Journal of PoliticalEconomy 杂志上正式发表（1962 年）。1965 年，他再次在该刊发表 “实验性市场与瓦尔拉斯假定”的论文，从而初步奠定了实验经济学的地位。但是，新学科的发 展并不是一帆风顺的。在上世纪70~80年代，对实验经济学的批评仍然十分尖锐，其主要集中 在两个问题上，一是批评实验室模拟的经济活动太简单，与实际生活中的经济活动差距太大； 二是指责实验方法缺乏方法论上的依据。弗农·史密斯与从事实验经济学研究的经济学家们一道 开展了一系列有针对性的基础研究。其中，普洛特（Charles Plote）认为，实验经济学对各种相 互竞争理论的实验比较和评估并不因简单实验而影响其效力，这种简单性使得模型失败的原因 可以被分离出来甚至有时可被测度出来。因此，“简单性”恰恰是实验经济学的长处。同时，史 密斯和普洛特提出了用“效率”做测度的技术。史密斯还将经济分析引入实验室，发展了一系列 经济学的实验方法。至上世纪90 年代，实验经济学已经成熟，并成为举世公认的新学科。 从实验经济学的发展过程可以看出，创新环境在新学科的发展过程中始终起着十分关键的 作用。在初期，反对实验经济学的人不仅人数众多，而且还有当时已是美国顶尖级的经济学权 威萨缪尔森（时任美国国家科学院院士、国际经济学会[International EconomicAss