中华古典管理思想在现代管理中的一些应用和影响.docVIP

中华古典管理思想在现代管理中的一些应用和影响 　【摘要】中国的古典管理思想是积累我国劳动人民5000多年的实践经验形成的,它以中国优秀的传统文化为基本内涵。了解和探索中国古代管理的思想流派和其思想现代管理中的具体应用表现,具有十分重要的指导意义和实践价值。不仅如此,这对于建设中国式现代管理也是十分必要的。 　【关键字】古典、管理思想、应用 　　现代意义上的管理理论溯源于西方,它是伴随着近代资本主义文明的诞生而发展起来的。这就给人们一种模糊的认识:似乎西方文明是孕育现代化管理的唯一母体。其实,作为在人类共同劳动中产生的管理思想是与各个国家、民族的文明史及其文化背景相关联的。中国有五千年的文明史,积淀了浩如烟海的治国、治生(经济)及修身的思想,形成了具有独特韵味的管理文化。 　　研究一下中华古典管理思想,分析其内涵,探究其优劣,古为今用,这对于探索建立完整的管理学的理论体系和带有鲜明民族个性的现代企业管理模式以及在现代管理中的应用,具有一定的现实意义。 　　 一、儒家在管理人性观上的认识 　　对人性的认识是管理思想形成的重要理论依据。西方行为科学和中国传统人性理论对于人性的探讨大都是从人的自然属性展开的。西方行为科学先后提出四种人性假设:经济人、社会人、自动人和复杂人。并据此产生三种人性管理理论:X理论、Y理论和超Y理论。中国传统人性理论有儒家的人性可塑说(其中包括荀子性恶论和孟子性善论)、道家的人性自然说、法家的人性好利说等。儒家的开山祖孔子最早提出“性相近也,习相远也”,荀子和孟子都承继了这一“人性可塑”思想,荀子认为人性是好利多欲的,他指出“人之性恶,其善者伪也。”这里的“伪”并不是虚伪的意思,而是指性善是人为的。他又说:“今人之性,饥而欲饱,寒而欲暖,劳而欲休,此人之情性也。”若放纵人的本性,依顺人的情欲,就一定会出现争夺。因此,必须有“师法之化,礼义之道”才能使人们遵守礼法,从而最终趋于安定太平。 　　通过以上论述,可以看出,荀况的人性假设与西方管理学的X理论十分相近。与荀子截然相反,孟子则认为:人的性情天生是趋向善的,之所以会不善,不是资质的过错。“人性之善也,犹水之就下也。人无有不善,水无有不下。”这与西方行为科学的Y理论对人性的认识如出一辙。Y理论认为:人并非天生就对组织的要求采取消极或抵制态度的,之所以产生这样的态度,只不过是他在组织内的经历和遭遇造成的。不仅如此,该理论还认为:人们也并非是天生厌恶工作的,对人们来说,从事工作如同娱乐和休息一样是非常自然的。在这里,道家将人还给了自然,人性的获得当然必须到自然中寻找。法家的代表人物慎到、商鞅都认为人性是好利的。韩非子继承并进一步深化了这一认识,他认为人性好利是出于人的本能,就连父母子女之间也是计算利而行事的。人性假设是管理者采取管理措施的必要前提。西方行为科学都假定人性不是一个“变数”。管理者只有设法去适应人性。在这一点上,与我国道家、法家的看法是一致的。道家认为人性是原生的;法家认为,人性是不能改造的,也无需改造。但是,儒家都认为人性是可变的。荀子主张“导人去伪”;孟子主张“领悟善端”。他们都强调后天的塑造和引导,这就比一味被动地适应人性能取得更理想的管理效果。无论我国古代先贤还是西方行为学家都没有认识到:除了人的自然属性之外,在阶级社会里,人性首先体现为阶级性,它是一定社会关系的产物。 　　二、法家思想在管理思想中的观点和影响 　　在管理思想上法家思想不同于其他思想的最大区别在于:在法家看来,管理的行为是一种“循利”的行为。讲究的是规则纪律的遵守和刑罚,要求人们一切按规章制度办事,不可逾越,否则就将处以惩罚。相比较而言,儒家和道家思想则更多的讲求个人的自我修养,人们主动地服从管理而不是在外力的要求下。 18世纪末——19世纪末以麦格雷戈和泰勒为代表所提出的“X理论”的人性假设:人生来就是懒惰的,只要可能就会逃避工作。“X理论”的管理要点:管理者以经济目的——获得利润为出发点,来组织人、财、物等生产要素;管理是一个指挥他人的工作、控制他人的活动、调整他人的行为以满足组织需要的过程。这与论法家的人性好利在管理技术上要求管理上的服从与被服从要依权力的大小、地位的高低而定,而不考虑道德品质的因素等观点有许多相似之处。 　　法家的代表人物慎到、商鞅都认为人性是好利的。韩非子继承并进一步深化了这一认识,他认为人性好利是出于人的本能,就连父母子女之间也是计算利而行事的。人性方面法家认为,人性是不能改造的,也无需改造。一切按照规则办事就好。 　　三、道家老子的有为和无为思想在管理中的影响 　　随着现代我们研究管理思想的不断深入,人们越来越发现我们古代诸子百家学说对现代管理的影响之大,尤其对于我们在寻找一种“中西合璧”管理模式的国家,其价值更为巨大。