因明研究中主体取向的反思.docVIP

从“真唯识量”的论诤谈起 ——略论因明研究中的多元取向 最近读到香港佛教《法相学会集刊》第六辑所刊范伟涛的《玄奘法师‘真唯识量’的评析》，该文概括综述了近几十年来围绕这一命题展开的讨论，并提出了自已的见解。由此引发了一些想法，略作叙述： 一、关于“真唯识量”的论诤 玄奘在印度无遮大会上所立的“真唯识量”主要是破斥小乘，宣扬唯识观点的，即： 宗：真故、极成色，不离于眼识， 因：自许初三摄，眼所不摄故， 喻：犹如眼识。 这是说，色(外部物质世界)不能离开眼识(唯识宗八识之一，指主体精神感知因素)。“真故”是一种简别，标明我立的宗是一种宗教真理，唯识宗把识分为相分和见分(即认识的对象和认识的主体)，实际上这里的色是指相分色，“极成”也是简别词，是指共同认可“色”。 因支的“初三”是指佛家所讲的六根、六境、六识中的第一个组合，即眼根、色、眼识。这个初三包摄了色在内，但在这个色中，小乘不承认唯识的相分色，故须简别为“自许”。“眼所不摄”的“眼”是指眼根，色和眼根分别是眼识所派生的相分和见分，两者是并列的，所以眼根不能包摄色在内。 喻：犹如眼识。这是一个同喻，因为举不出其他同品，故只能以眼识为同喻依，成了“眼识不离眼识”。 这个比量在大乘佛教中被誉之为“万世立量之正轨”，但当时玄奘门人中就有异议，玄奘门人高丽僧元晓的《判比量论》中曾引用小乘的反破论式： 宗：真故、极成色，定离于眼识， 因：自许初三摄，眼识不摄故， 喻：犹如眼根。 对此，高丽僧顺憬不解，曾遣书求释，时玄奘已过世，由窥基代答。稍后的玄奘门人定宾也论为此量：“今详三藏一时之用，将以对敌，未必即堪久后流行”。 此量中的宗，实际上要立的是“相分色不离于眼识”的“意许”义，为此一是要在因支的中把“初三摄”的“色”包含敌方所不许的相分色，但这样就有自比量之嫌。 为此，文轨为之辩解说：“此为遮相违故，须自许言。”这是说为了避免因犯“有法差别相违”过，所以加了“自许”。后来的窥基及其弟子均持此说。按照因明简别的规则，在因、喻上有自许的，就不能成为共比量。但吕澂及其学生张春波解释说，这里情况特殊，它是针对正量部的出过而立的，加上自许，可以避免“有法差别相违”过，是一种特殊的共比量。 在当代学者中，最早质疑真唯识量的是任继愈。“单就三支因明推理的形式……这个推论是没有问题的”，但“这个自命为颠扑不破的‘真唯识量’不过是概念上的玩弄。这‘真唯识量’并不难破。” 本文不想就真唯识量的争论作具体的义理分析，而仅就争论中的对立的意见作个分类： 一类是基本否定真唯识量的，除了任继愈，还有郭朋，代表性的是沈剑英、郑伟宏，包括范伟涛等。主要的观点是认为真唯识量是个自比量，不是共比量，否则宗、因、喻都会有过。 另一类是肯定真唯识量是共比量的，以吕澂师弟为代表，包括罗炤、月澄、刚晓、智旭等。他们的论文目录如下： 吕澂《真唯识量》，收于《因明入正理论讲解》，中华书局，1983年。 张春波《玄奘的真唯识量》，收于《因明研究》吉林教育出版社，1994年。 沈剑英《“真唯识量”略论》，《哲学史论丛》1980年 7月。 沈剑英《真唯识量批判》，收《因明学研究》，大百科出版社1985年。 罗炤《“真唯识量”探讨》，刊《学习与思考》1982年第2期。 罗炤《应当实事求是的对待“真唯识量”---与沈剑英同志商榷》，刊《世界宗教研究》1988年第3期。 罗炤《有关“真唯识量”的几个问题》，刊《世界宗教研究》，1988年第3期。 月澄《“真唯识量”是典型的共比量》，，《因明研究》，吉林教育出版社，1994年。 郑伟宏《玄奘唯识比量新解》，《法音》1988年第2期。收于《佛家逻辑通论》116页。 范伟涛《玄奘法师[真唯识量]的评析》法相学会集刊，第六辑2008，p 115。 刚晓《玄奘真唯识量》，收于《佛教因明论》宗教文化出版社，2007年。 刚晓《真唯识量古疏释》，收于《佛教因明论》宗教文化出版社，2007年。 在这个分类和目录中，我们可以发现一个特点，即持基本否定的作者中没有一位是僧侣的，我想玄奘作为中国佛教之第一人，要基本否定其真唯识量的正确，作为一名僧界学者可能是比较困难的。而俗界的学者则无此顾虑，甚至有的话也可能讲得过头一点。分析他们论文的义理，僧界的学者，包括作为居士的吕澂先生，似乎在佛理分析较为见长，而且较重师说，而俗界的学者则在逻辑分析方面比较透彻。这也可能正是二者各自的优势所在吧。与此相联系的： 二、“教理派”与“逻辑派”的不同研究取向 有学者认为，在上世纪汉地因明研习的高潮中，曾形成了以佛学角度为特征的吕澂、熊十力等的“教理派”和以逻辑分析见长的陈大齐等的逻辑学派两种研究传统，并一直沿续到今天。这两种视角固有其长处，又不可避免地有其短处，需要互相贯通、弥补。实际上我今天也是这么努力的。 是否可把吕澂的《因明纲要》