浅析高空抛物的责任及《侵权责任法（草案）》的相关问题.docVIP

浅析高空抛物的责任及《侵权责任法（草案）》的相关问题 摘要 高空抛物现象在我国屡见不鲜，正成为一个危害居民安全的主要因素，并已引发不少纠纷。然而，过去各地法院的判决却有着形形色色的结果，缺乏一个统一的标准。针对高空抛物的归责问题，本文将结合相关案例进行分析，同时根据新近出台的《侵权责任法（草案）》对高空抛物行为进行侵权责任归属的探讨，提出现阶段可行的责任认定方式和一点微薄的建议。 关键词 高空抛物；《侵权责任法（草案）》；过错推定原则；无过错推定原则；无过错责任原则； 公平责任原则 The phenomenon of Killer Litter, as we know the dangers lurking in the sky, has emerged as one of the most dangerous factors that threatens the security and lives of people living in the cities. This phenomenon is attributed to the mistakes of high-rise living. Though it cause personal injury and has aroused certain disputes. There is still no national united standard of solving such problem legally and the court judgments varies in every place of our country. Through the analysis of related cases, combined with the certain prescripts and clauses about killer littering from the newly published Draft Law on Tort Liability, the paper puts forward the feasible ways of attribution of responsibility, as well as some meager suggestions. Key words: Killer Littering；Draft Law on Tort Liability；the Doctrine of Presumption；the Doctrine of No-fault Presumption；the Doctrine of No-fault Liability；the Doctrine of Fair Liability. 随着城市人口的激增，生活水平的提高，住房条件的日渐紧张，现代高层住宅大楼正如雨后春笋般拔地而起。这些高楼一方面缓解了城市用地的压力，扩大了单位空间可住人口的数量，大大提升了现代住宅楼的使用价值，另一方面也带来了不少的社会问题，有些甚至危害着居民的生命安全，高空抛物现象便是其中最为典型的一种。这种现象往往由于当事人的过失而造成，因为其具体实施主体难以确定而成为各地法院判决中最为棘手的难题。实践中这些判决也是五花八门，缺乏统一标准。下面是过去几年内发生在国内的三起高空抛物案例，它们有类似的损害结果，却有着三种截然不同的法院判决。 一．重庆烟灰缸伤人案 2000年5月11日凌晨，郝某某一临街的楼房下谈话时被楼上坠落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，被送至急救中心抢救。事发之后，公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。在既不能确定烟灰缸的所有人，又无法确定是谁扔下这只烟灰缸的情况下，郝某于2001年3月将65、67号两幢居民楼的开发商及两幢楼的一定楼层以上的24户居民先后告上了法庭。2001年12月，法院认定由当时有人居住的2住户分担该赔偿责任。最后判决，郝某的医药费共计178233元，由2住户各赔偿8101.5元。二审法院维持原判重庆烟灰缸案法院认为，难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能举证，就要承担赔偿责任最高人民法院出台《关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》（法释20号）明确表示，案中追究所有被告连带赔偿责任的做法，对于那些被告而言是丧失了正义的标准，没有达到法律公平正义定纷止争的效果。最高人民法院副院长黄松有在其主编的《人损解释》书中明确指出，“重庆烟灰缸伤人案是个错案”。者过错推定原则不能圆满地解释该案判决原理过错推定原则也叫过失推定，在