民事执行机构研究.pdfVIP

摘 要 民事执行制度是运用国家强制力将执行依据所确定的权利义务内容付诸实 现的制度，是司法制度的重要组成部分，也是终结性的环节。如果强制执行制度 不能有效地保障债权人的权利，就会影响诉讼制度效能的发挥，削弱公众对公力 救济的信心，进而动摇法治的根基。因此，作为私权救济的最后一道“工序”， 具有完善而坚实的理论基础是优质高效完成这道工序必不可少的保障。在民事执 行制度中，执行机构的设置是民事执行制度的首要问题，同时也是一个较复杂的 问题，涉及到很多方面的因素，如何构建一个科学、合理，确保公正和效率的民 事执行机构就成为理论界与实务界共同探讨和努力的目标。 本文中，笔者从民事执行机构制度所涉及的审执关系理论和民事执行权理论 两个方面对其设置的理论基础进行阐述，在考察域外有关国家民事执行机构设置 模式的基础上，找寻有益于我国执行机构设置的做法，并结合目前我国民事执行 机构设置中存在的问题进行理性分析，认为我国应在现有的司法体制下，借鉴有 关法治发达国家的经验来构建适合我国国情的民事执行机构。全文共分为四个部 分。 第一部分，民事执行机构设置的理论基础。民事审判与民事执行是解决民事 纷争的两个重要环节，缺少任何一方都可能不是完整意义上的解决纠纷。它们两 者之间的共通性与差异性构成了审执关系的理论基础，对民事执行机构的设置具 有重要的指导作用。民事执行权理论是整个执行改革中最为关键的部分，是执行 体制、执行机构和执行权运行机制等改革的核心问题，居于理论上的枢纽地位。 理清民事执行权的性质，准确对其定位，对于建立科学的执行工作体制，设置合 理的执行机构，实现民事执行程序的独立价值，乃至民事执行立法都有着重大而 深远的意义。本部分介绍了民事执行权性质的不同理论纷争，在分析论证民事执 行权与司法权、行政权的差别后，结合民事执行权的特征得出其性质属于司法权 的结论。 第二部分，民事执行机构设置模式的比较法考察。国外民事执行机构设置总 体上分为集中制和非集中制，笔者横向比较了大陆法系和英美法系主要国家在执 行机构设置上的不同做法，揭示了不同的民事执行权定位和民事执行权分权思想 指导下执行机构设置的不同规律，结合我国司法实践归纳出域外执行机构设置模 式对我们的启示，以期对我国执行机构改革具有借鉴意义。 第三部分，我国民事执行机构的现状及缺陷。该部分用详尽的资料回顾了建 国后我国民事执行机构模式的历史发展，总体上经历了审执合一到审执分立两个 1 过程，重点介绍近年来我国执行机构改革试点中法院设立的执行局模式的现状， 充分肯定了执行改革取得的成绩，同时也揭示了执行机构改革过程中出现的缺陷 和不足。具体而言，我国民事执行机构设置存在一下弊端：1. 执行机构设置不科 学、不合理。2.“审执”并未真正分立。3.执行机构权力过于集中。4.执行机构 行使执行权缺乏监督。并对此缺陷进行了思想倾向和立法两个层面的成因分析， 以期从更深层次了解我国民事执行机构存在的不足，为我国民事执行机构的重构 提供实际指导。 第四部分，我国民事执行机构的重构。民事执行机构的设置是否科学与合理 决定着整个民事执行工作的合理性与科学性，执行制度改革的当务之急就是改革 和完善我国的民事执行机构制度。本部分从民事执行机构的外部设置与内部设置 两方面如手，在外部归属上，在分析各种理论纷争的基础上，结合我国的具体国 情阐明了民事执行机构设置在人民法院的现实必要性；在内部归属上，结合执行 分权理论对民事执行机构进行重新设计，以期构建分权制衡的民事执行机构模 式。 总之，民事执行机构的建立应以国家法律赋予行使的执行权性质为依据，真 正建立分权制约机制，实现执行裁判庭与执行局的分离，为最终实现执行公正与 效率提供组织上和程序上的保证。执行制度改革是我国司法改革的重要内容，本 文中提出的有关民事执行机构改革的观点并不成熟，还有许多问题尚待完善和规 范，也希望几经讨论的强制执行法能够尽快出台，以构建我国更加完善的民事执 行体系。 2 Abstract The civil e