美国刑法中的文化辩护研究.pdfVIP

摘 要 本文是关于美国刑法文化辩护问题的研究。在美国这样一个移民种族性之 驳杂、数量之多、信仰背景之歧异，人类文化史上从未有过的国家，文化冲突 的现象不可避免事实上也大量存在。当少数族群成员（尤其是移民）基于对源 文化价值观的信仰实施了与刑法价值观不一致的行为，是否应当得到刑法的宽 宥？如果是，如何实现以及在何种程度上实现这种宽宥？ 美国刑法的文化辩护研究，就是研究这种与“文化”有关的辩护的问题， 即文化背景差异性的事实能否作为减轻或者免除被告人刑事责任的证据（文化 背景证据），在刑事司法实践中采纳和采信。美国刑事判例的立场对这一问题持 肯定的态度，学界则存在三种不同学说的分歧——肯定说（“all”模式）、否定 说（“nothing”模式）和折衷说(“limited use”模式）。本文通过对这三种学 说争议的剖析，揭示出美国刑法文化辩护问题的实质——建立在价值判断基础 上的方法抉择。 美国刑事司法是否应当适用文化背景证据，是一个价值判断的问题，涉及 到文化背景证据的适用对个体正义、多元文化主义、社会秩序、女权主义诸价 值影响的平衡考虑。刑事司法中适用文化背景证据，是个体正义、多元文化主 义价值的内在要求，与社会秩序、女权主义的价值要求并不存在必然的冲突， 反而存在一致之处。对于适用文化背景证据可能损害社会秩序和女权主义价值 的情形，则需要依据“比例平衡”的原则，决定文化背景证据的适用与否以及 适用的程度。美国刑事司法如何适用文化背景证据，则是一个方法抉择的问题， 即以何种方式适用文化背景证据从而实现对上述诸价值的平衡。与“all”模式 一层次的结构相比较，“limited use”模式是三层次的结构，这种“层层过滤” 的方式保证了文化背景证据适用的精确性，实现了对诸价值的“比例平衡”。 中国是一个有着五十六个民族的多民族国家，民族之间同样存在大量的文 化冲突现象。虽然刑法规定了少数民族（民族自治地方）的立法变通权，然而 实践中的刑事立法变通规定呈缺位状态，替代这种立法变通方式的是依据“两 少一宽”刑事政策的司法变通方式。美国刑法文化辩护的“limited use”模式 1 的适用规则，为解决我国少数民族风俗习惯与刑法规定相冲突的问题，提供了 有益的启示：少数民族的风俗习惯，同样可以视为一种文化背景证据，在具体 的适用上，需要平衡个体正义与社会秩序价值的冲突。 本文分为引言、正文和结语三个部分，其中正文又分为三章。 第一部分为引言。通过介绍美国社会移民种族多样性导致的文化冲突现象， 引出本文的论题——文化辩护问题，阐述本文的研究目的和意义：通过对美国 刑法文化辩护问题的介绍和评价，揭示美国刑法的面貌、价值取向以及文化辩 护对解决我国民族文化冲突问题的启示。 第二部分为正文。正文分为三章，分别是美国刑法文化辩护问题的介绍、 评价和启示。 第一章：美国刑法文化辩护问题的介绍。本章分为三节，是对美国刑法中 关于文化辩护的具体案例、学说争议以及争议背后所体现的价值冲突的介绍。 第一节通过对美国刑事审判实践中关于文化辩护的四个典型案例的介绍， 揭示出文化辩护的含义、特征以及文化辩护问题存在的根本原因。 第二节介绍了美国刑法学界关于文化辩护问题的三种学说争议：肯定说 （“All”模式），否定说（“Nothing”模式）和折衷说（“Limited use”模式）。 肯定说主张应当将文化背景证据作为刑事法律体系中一种独立的、正式的、纯 粹的辩护理由，与传统的免除或者减轻责任的辩护理由相并列。否定说完全排 斥文化背景差异和冲突的事实作为证据采纳。折衷说允许文化背景证据的适用， 但不是作为一项独立的辩护理由，而是将文化背景差异和冲突的事实与行为人 的主观心态相联系，如果该事实能够证明传统辩护理由的成立，或者能够证明 特定犯罪意图的缺乏，就可以减轻或者免除被告人的刑事责任。 第三节介绍了文化辩护三种学说背后的价值冲突。个体正义、多元文化主 义与社会秩序、女权主义的冲突。 第二章：美国刑法文化辩护问题的评价。这一章是本文的重点。美国刑法 文化辩护三种学说的争议，涉及到两个层面的问题，第一个层面的问题是—— 是否应当适用文化背景证据，是价值观的博弈（价值判断的问题）。第二个层面 的