国有资产与物权证券化.pdfVIP

国有资产与物权证券化 State-run assets and real right securitization 作者：尹为霖 摘 要 自国家产生之日起，就需要财产来维持其运行，国家机构的日常活动、 工作人员的薪金、国家安全的维护等一切与国家职能相关事物的进行及其 维持，都离不开财产的支撑。可以肯定的说，离开了财产，国家就像是没 有了能源的机器，根本不能运转。进入法治社会以后，国家财产就与其他 财产一样，成为法律规范的对象。然而，国家财产毕竟不同于其他财产， 在功能、范围等许多方面存在着差异。 国有资产作为一个国家运行的物质保障是其经济成分中重要的组成部 分。我国作为一个社会主义国家，国有资产更是社会主义经济成分中最重 要的部分，国有资产运营的成败直接关系到我国社会主义市场经济能否健 康发展。 随着我国市场经济体制改革的全面展开，国有企业改革取得很大进展， 同时也遇到了许多前所未有的困难。最严重的问题，莫过于国有资产的大 量流失。经营性国有资产流失是指国有产权被非正常流转变位非国有产 权，脱离国家监控，造成非正常损失，国有产权应得的收益转化为部门、 单位和个人的利益；或被非法长期置于国家法定的监控体系之外，形成体 外循环，经营性国有资产的流失既包括了改变资产所有者归属关系的变性 流失，也包括了投资生产经营过程中，国有资产的权益未得到应有的回报 所造成的损失。经营性国有资产流失的本质就是国有资产向私人的转移， 或者是在国有资产流失过程中某些人获得私利。私人的获利欲望，成为国 有资产流失的动因。造成经营性国有资产流失的原因很多，比如市场体系 发育不健全，没有形成形成国有资产交易所需的市场价格体系；国有资产 管理缺乏相应的法律保障，对国有资产运营处置缺乏统一的规范和管理； 1 国企内部缺乏有效的所有权约束机制，短期行为严重。笔者认为，造成经 营性国有资产严重流失的根本原因在于我国国有资产的权利主体的虚位。 国有资产权利主体虚位的问题，不论是社会主义国家还是资本主义国家都 是普遍存在的，而中国的问题格外凸显，这是有历史和社会的原因的。 一个被普遍接受的观点认为，国家是国有资产的所有权的权利主体。所 有权在物权法中的中心地位源于一定社会的历史条件和西方市场经济国 家民法的理论基础和结构设置，而按照马克思理论的原理，一定社会中对 所有权在法律体系中的地位起到决定性作用的是一定社会生产关系的总 和，即一定社会的所有制。可以说，所有制是所有权属性的前提，所有权 是所有制的法律表现。虽然所有权是物权法的归宿，但由于在不同的所有 制下，所有权实现的机制有所不同，所有权的地位是有所不同的。也就是 说，所有制结构的变化，是导致这种理论于实际脱节的根源。 而我国的所有制结构，就正在发生着巨大的变化。这样的社会根源，必 将导致原有所有权理论的滞后。在市场经济条件下，强调公主体对生产资 料的独有，将会挫伤最广大民事主体创造社会财富的积极性。正是我国的 所有制结构变化，才导致了经营性国有资产的权利主体虚位，进而引发了 更多的问题，造成经营性国有资产的流失。 对于国有资产主体虚位的问题，有的学者认为应该强调国家是国有资产 的所有权的权利主体，确立国家的民事主体地位。但是，我们应该看到， 国家和个体之间在力量对比上有着巨大的悬殊，而且民事主体与行政主体 的双重身份对国家的强势地位又起着强化作用，因而物权法在公有制财产 上设置各种权利时，应尽量消解国家的强者地位，弱化国家的“实质所有 者”角色。这一主张并不是要否定国家的所有者主体地位，而是主张将国 家的实质所有者角色予以消极化，弱化其对财产进行积极意思表示的能 力，从而甚至促使国家所有权向“价值收益权”方向发展。我个人认为， 确立国家民事主体地位，在实际操作中很难避免或消解国家的强势地位。 2 另一方面，如果要按照这个思路确立国家的民事主体地位来解决权利主体 虚位的问题，所涵盖的“国有资产”范畴仅限于土地、房屋等有体物财产。 其他国有资产则应当由相应的法律来规定与调整，而国有资产的主要部分 是经营性国有资产，流失最严重的也是这一部分。所以，我认为确立国家 民事主体地位并不能真正的从根源上解决国有资产权利主体虚位的问题。 还有学者认为，在社会主义市场经济条件下，应当强调用益物权的重要 性。因为