2025年证人申请出庭作证申请书.docxVIP

2025年证人申请出庭作证申请书

尊敬的合议庭：

本人李蔚然，男，汉族，一九八五年四月十二日生，身份证号码××××××××××××××××××，现住址为××省××市××区××路××号××室，联系电话×××××××××××，电子邮箱××××××××@××.com。本人系××市××区××中学语文教师，二〇〇八年八月入职，迄今已执教十七年，无刑事犯罪记录，亦无正在进行的民事、行政、刑事诉讼牵连。本人与本案被告周慎行系高中同窗，与原告陈蔚亦因二〇二一年“××市阅读推广人”评选而结识，然均无私谊往来，更无经济瓜葛。二〇二四年三月十七日午后三时许，本人于××区××路“××书坊”二楼靠窗座位独立阅读，亲见案涉纠纷之全部过程，且该过程与双方迄今提交之证据材料存在重大出入。为协助法庭查明事实，厘清责任，本人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，特向贵院申请出庭作证，并就作证内容、作证能力、作证必要性、作证方式、作证安全、作证费用、作证纪律、作证后果、作证伦理、作证技术十个方面详陈如下，供合议庭斟酌。

一、作证内容

1.时间坐标：二〇二四年三月十七日十四时五十八分至十五时三十分。

2.空间坐标：××市××区××路四段六十九号“××书坊”二楼，东南侧临窗第三张方桌，桌号A6，距楼梯口七点二米，距收银台九点四米，监控探头编号CAM-04。

3.人物坐标：原告陈蔚着雾霾蓝风衣，肩背米白色帆布袋，于十四时五十八分零七秒推门而入；被告周慎行戴黑色鸭舌帽，着深灰连帽卫衣，于十五时零分十九秒自内侧咖啡操作间走出。

4.事件坐标：十五时零分三十三秒，陈蔚在A6桌落座，将帆布袋置于邻座空椅；十五时零分五十五秒，周慎行经陈蔚身侧，身体右侧与陈蔚帆布袋发生接触；十五时零分五十八秒，陈蔚迅即起身，右手抓住周慎行左腕，高声质问“拿我东西还想跑？”；十五时零一分零五秒，周慎行挣脱并退至书架通道，陈蔚追上前拽住其背包带；十五时零一分十五秒，店员黄××介入隔挡；十五时零一分三十秒，陈蔚从周慎行卫衣口袋中抽出玫瑰金苹果牌手机一部，序列号末四位为8L8M；十五时零一分四十五秒，周慎行大喊“手机是我的，你疯了！”；十五时零二分零五秒，陈蔚解锁手机，屏幕弹出“HelloC.W.”字样，陈蔚当众宣称该手机为其私人备用机；十五时零二分三十秒，周慎行报警；十五时零三分零五秒，本人上前劝阻并提议待警方到达后处理；十五时零三分三十秒，陈蔚将手机关机并放入自己口袋；十五时零四分整，周慎行试图夺回手机，被店员阻止；十五时零六分，民警到场。

5.关键细节：

（1）陈蔚解锁手机时，本人站位其右后侧约一米二，视线与屏幕呈四十五度夹角，亲见锁屏壁纸为浅灰底黑色手写体“Stayhungry,stayfoolish”，与原告提交之“备用机锁屏截图”完全一致；

（2）周慎行被控制后，其卫衣右下口袋内衬翻出，口袋底部缝线处残留玫瑰金烤漆碎片，与手机外壳掉漆位置吻合；

（3）陈蔚帆布袋内另有同型号同颜色手机一部，其于十五时十一分在派出所大厅曾取出接打电话，序列号末四位为9T9T，与案涉手机并非同一；

（4）民警现场执法记录仪视频第03分18秒至03分22秒可见，陈蔚向民警陈述“我袋子里有两部手机”，该陈述与本人见闻一致，然原告向法庭提交之《遗失物说明》却声称“仅携带一部备用机”，显属虚假；

（5）书坊监控CAM-04因角度被书架遮挡，未能拍到手机掉落瞬间，但录下陈蔚落座时帆布袋口敞开、周慎行经过时右手有朝袋口方向伸出的动作，该动作与本人目击一致。

二、作证能力

1.感知能力：本人双眼矫正视力均为1.2，无色盲色弱，无视野缺损；双耳平均听阈15分贝，无耳鸣；案发时无疲劳、饮酒、服药情形。

2.记忆能力：本人长期训练“记忆宫殿”法，可在十分钟内准确复现一百二十件物品之空间位置；案发后当晚二十三点零七分，本人于家中用A4纸绘制现场平面图，标注人物、物品、时间戳，经与三月十九日警方调取之监控逐帧比对，误差不超过两厘米。

3.表达能力：普通话一级乙等，语速每分钟二百二十至二百四十音节，吐字清晰；曾连续三年担任××市“中学生辩论赛”评委，可准确区分事实陈述与意见表达。

4.理解能力：本人通过法律职业资格考试客观题阶段，成绩二百一十八分，熟悉举证责任、证明标准、品格证据、排除规则等基本概念，知晓“如实作证”之法律后果。

三、作证必要性

1.双方对“手机最初究竟在谁实际控制之下”这一要件事实主张完全相反，且均缺乏直接证据；

2.监控录像因遮挡形成关键盲区，需证人证言补全；

3.原告提交的锁屏截图、购买发票、包装盒序列号标签仅能