2025 高中逻辑与法律论证课件.pptxVIP

一、课程价值：为何要在高中阶段开展逻辑与法律论证教学？演讲人

课程价值：为何要在高中阶段开展逻辑与法律论证教学？01实践路径：如何设计高中逻辑与法律论证课堂？02核心概念：逻辑与法律论证的内涵与关联03教学反思：逻辑与法律论证的“育人本质”04目录

2025高中逻辑与法律论证课件

作为一名深耕中学思政与逻辑教学十余年的一线教师，我始终相信：逻辑是思维的“语法”，法律论证则是法治社会的“语言”。当这两者在高中阶段相遇，不仅是学科知识的拓展，更是青少年法治思维与理性精神培育的关键切口。今天，我将以“2025高中逻辑与法律论证”为主题，从课程价值、核心概念、实践路径与教学反思四个维度展开，与各位同仁共同探讨如何让逻辑与法律论证真正“活”在课堂里，“长”在学生思维中。

01课程价值：为何要在高中阶段开展逻辑与法律论证教学？

1时代需求：法治中国建设的青年担当2023年《青少年法治教育大纲》明确提出：“高中阶段要重点开展法治实践教育，培养学生运用法律方法分析和解决问题的能力。”我曾在指导学生参与“模拟法庭”时发现，许多学生能背诵法律条文，却无法用逻辑链条将“事实-证据-法律”串联；能表达观点，却难以自洽论证。这让我深刻意识到：法律不是静态的条文，而是动态的论证过程——而这一过程的根基，正是逻辑思维。

2成长需求：核心素养培育的关键支点《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》将“科学精神”列为核心素养之首，强调“逻辑清晰、论证严谨”的思维品质。在日常教学中，我观察到高中生已具备一定的批判性思维萌芽，但常陷入“观点先行、论证滞后”的误区。例如，在讨论“校园手机管理是否合理”时，部分学生仅以“影响自由”立论，却无法提供“自由与规则的边界”“管理措施的必要性”等支撑性论证。逻辑与法律论证教学，正是要补上这一“论证能力”的短板。

3学科融合：跨领域思维的迁移桥梁逻辑是数学、语文、思政等多学科的共同基础，法律论证则是社会生活的实践工具。以“网络暴力的法律责任”为例，学生需要运用逻辑中的“因果推理”分析言论与损害结果的关联性（数学逻辑），用“定义明确”澄清“网络暴力”的法律边界（语文学科），最终通过“三段论”完成“事实认定-法律适用-责任判定”的论证闭环（思政学科）。这种跨学科的思维融合，正是高中阶段培养复合型人才的重要路径。

02核心概念：逻辑与法律论证的内涵与关联

1逻辑：法律论证的“底层代码”逻辑是研究推理有效性的科学，其核心是“从前提推出结论的合理性”。在法律论证中，逻辑的作用体现在三个层面：

形式逻辑：确保推理结构有效。例如，法律论证中常用的“三段论”（大前提：法律规则；小前提：案件事实；结论：法律后果），其有效性依赖于“中项周延”“前提真实”等形式要求。我曾让学生分析“盗窃他人虚拟财产是否构成盗窃罪”，有学生错误地将“虚拟财产属于财产”作为大前提，却忽略了“刑法中‘财产’需具有可支配性”这一隐含前提，导致三段论结构失效。

非形式逻辑：关注论证的实质合理性。法律论证常涉及价值判断（如“公平”“效率”），此时需运用非形式逻辑的“论证图式”（如类比论证、因果论证）评估论据的相关性与充分性。例如，在“校园欺凌是否应纳入刑法规制”的讨论中，学生需比较“未成年人保护”与“社会秩序维护”的价值权重，这就需要非形式逻辑的“权衡论证”方法。

1逻辑：法律论证的“底层代码”逻辑谬误识别：避免论证漏洞。常见的法律论证谬误包括“诉诸情感”（用受害者的惨状替代法律分析）、“以偏概全”（用个别案例否定整体规则）、“循环论证”（用“法律规定如此”证明“法律规定合理”）。我在教学中会专门设计“找漏洞”环节，让学生从新闻报道或判决书里挑出逻辑谬误，这种“挑刺训练”能快速提升他们的论证严谨性。

2法律论证：逻辑在法治场景的“实践应用”法律论证是“通过提出理由证明法律决定的正确性”的活动，其本质是“用逻辑之绳串联事实与规范”。根据图尔敏论证模型（ToulminModel），一个完整的法律论证应包含六个要素：

主张（Claim）：需要证明的结论（如“某行为构成侵权”）；

数据（Data）：支持主张的事实依据（如“监控显示A辱骂B”）；

理据（Warrant）：连接数据与主张的规则（如“民法典第1024条：民事主体享有名誉权”）；

支撑（Backing）：证明理据有效性的依据（如“宪法第38条对人格尊严的保护”）；

2法律论证：逻辑在法治场景的“实践应用”限定（Qualifier）：主张的适用范围（如“若A的辱骂未造成社会评价降低，则不构成侵权”）；

反驳（Rebuttal）：可能削弱主张的例外情况（如“B存在在先侮辱行为”）。

以“学生课间打闹致伤的责任认定”为例，完整的论证过程需依次展开：主张（“学校应承担部分责任”）→数据（“监控显示教