商业银行风险承担行为的宏观审慎调控.docxVIP

商业银行风险承担行为的宏观审慎调控

引言

站在金融市场的长河边回望，那些曾让全球经济震颤的金融危机，无不在诉说一个朴素的真理：金融体系的稳定，从来不是单家机构”独善其身”就能实现的。2008年前后那场席卷全球的金融海啸中，许多”大而不能倒”的银行在微观审慎监管下看似资本充足、流动性达标，却因集体的风险偏好趋同、期限错配叠加，最终引发系统性崩塌。这让学术界和监管层逐渐意识到：仅关注单个银行稳健性的微观审慎监管，如同给每个船员检查救生衣，却忽略了整艘船在风暴中的航行方向——要防范”覆船之险”，必须引入宏观审慎调控，对商业银行的风险承担行为进行系统性引导与约束。

一、商业银行风险承担行为：从个体选择到系统风险的传导

1.1风险承担行为的内涵与表现形式

商业银行的风险承担行为，本质是其在经营过程中对风险与收益的权衡选择。这种选择不仅关乎自身盈利，更可能通过”羊群效应”与”网络关联”演变为系统性风险。具体来看，其表现形式可归纳为三类：

第一类是信贷扩张的”顺周期冲动”。经济上行期，企业盈利预期向好，银行往往降低信贷标准，向高风险行业（如房地产、产能过剩领域）集中投放贷款。这种行为在个体层面可能被解释为”抓住市场机遇”，但当多数银行同步扩张时，会推高资产价格泡沫；一旦经济下行，贷款违约率攀升，银行资产质量集体恶化，形成”风险-损失-紧缩”的恶性循环。

第二类是期限错配的”流动性赌局”。为追求更高利差，银行常以短期负债（如同业拆借、活期存款）支撑长期资产（如基建贷款、房地产抵押贷款）。这种”借短贷长”的模式在市场稳定时能提升收益，但当市场流动性收紧或出现”黑天鹅”事件（如突发公共事件导致存款搬家），银行可能因短债无法续借而陷入流动性危机。更危险的是，若多家银行同时面临流动性压力，市场会因”挤兑预期”进一步收缩资金供给，形成”流动性螺旋”。

第三类是表外业务的”监管套利”。随着资本监管趋严，部分银行将高风险资产从表内转移至表外（如理财、资管计划、同业投资）。这些业务表面上不占用资本，却通过隐性担保、通道协议等方式与表内资产形成”风险暗链”。例如某银行发行的理财产品投向非标准化债权，虽未体现在资产负债表中，但若底层资产违约，银行往往出于声誉考虑选择刚性兑付，最终风险仍会回流至表内。

1.2风险承担行为的”负外部性”：从个体稳到系统不稳

单家银行的风险承担行为，为何会演变为系统性风险？关键在于金融体系的”网络特性”与”正反馈机制”。

一方面，银行间通过同业拆借、债券互持、支付清算等业务形成紧密连接，一家银行的风险暴露可能通过”多米诺骨牌效应”传导至关联机构。例如A银行因某笔大额贷款违约出现流动性紧张，可能减少对B银行的同业拆借，导致B银行被迫抛售债券，引发债券价格下跌，进而影响持有同类债券的C、D银行资产估值。

另一方面，银行风险承担的”顺周期性”会放大经济波动。经济上行时，银行信贷扩张推高企业投资与居民消费，进一步刺激经济过热；经济下行时，银行收缩信贷、处置资产，加剧企业融资难与资产价格下跌。这种”亲周期”行为如同给经济装了”放大器”，让繁荣更虚高、衰退更深刻。

二、宏观审慎调控：为何需要，如何定位？

2.1微观审慎监管的局限：“树木”与”森林”的矛盾

传统的微观审慎监管以”个体稳健”为目标，通过资本充足率、流动性比率、单一客户授信集中度等指标约束单家银行行为。这种监管模式在防范单个机构破产方面成效显著，但在应对系统性风险时存在两大短板：

其一，“合成谬误”困境。每个银行都遵循监管要求控制风险，却可能集体选择相似的风险偏好（如同时增持房地产贷款），导致风险在特定领域过度集中。就像森林里每棵树都努力向上生长争夺阳光，最终却让整片森林变得密不透风，一旦起火便蔓延更快。

其二，“顺周期强化”缺陷。微观审慎指标（如基于历史数据的资本要求）在经济上行期因资产质量改善而自动降低监管压力，推动银行进一步扩张风险；在经济下行期则因资产减值而提高资本要求，迫使银行收缩信贷，加剧经济衰退。这种”周期助推”效应，反而放大了系统性风险。

2.2宏观审慎调控的核心逻辑：从”防个体”到”防系统”

与微观审慎监管不同，宏观审慎调控的核心是”系统性风险识别-跨周期调节-风险溢出抑制”。其理论基础主要源于两大视角：

一是”时间维度”的顺周期调节。通过逆周期工具（如逆周期资本缓冲、动态拨备）平滑银行风险承担的周期性波动。例如在经济上行期，要求银行多计提资本与拨备，“晴天修屋顶”；在经济下行期，释放这些缓冲资源，“雨天送伞”，避免银行因短期压力过度收缩信贷。

二是”空间维度”的关联性管理。聚焦银行间的风险传染与关键机构的”系统重要性”。对于资产规模大、业务关联广的系统重要性银行，额外提高资本、流动性要求（如附加资本缓冲、总损失吸收能力要求），降低其”大而不能倒”带来的道德风