小米取消合同.docVIP

小米取消合同

2025年9月，小米集团一系列合同变动事件引发市场广泛关注。从消费者售后订单被单方面取消，到供应链合作关系的调整，这一现象不仅折射出企业在快速扩张中的管理挑战，更暴露了科技行业在质量管控、商业伦理与用户权益之间的深层矛盾。

事件背景：多维度合同纠纷集中爆发

在消费端，多位小米用户通过投诉平台反映，其提交的售后申请在未经本人确认的情况下被系统自动取消。典型案例显示，一位用户于2024年9月购买的小米15手机，在2025年9月出现故障后提交售后申请，却在10天后发现订单状态显示“用户已取回商品”，但实际商品仍在售后流程中，且未收到任何形式的通知。此类事件并非个例，仅9月上旬，相关投诉量较上月激增300%，涉及金额从数百元的配件到数千元的旗舰机型不等。

与此同时，供应链端的合同调整同样引发震动。据行业消息，小米在2025年第二季度陆续终止了与三家长期合作供应商的合同，涉及屏幕模组、电池组件及物流配送领域。其中一家合作超过八年的电池供应商透露，其突然收到的终止通知中未明确违约条款，仅以“战略调整”为由要求在30日内完成交接。这种非常规操作打破了科技行业通常提前三个月通知的惯例，导致该供应商价值数千万元的专用生产线陷入闲置。

具体情况：从售后订单到供应链的连锁反应

售后合同的单方面终止呈现出明显的系统性特征。用户投诉数据显示，被取消的售后订单集中于2024年购买的机型，且多处于保修期内。部分用户提供的截图显示，售后系统在取消订单时，自动套用了“用户主动放弃服务”的模板条款，但实际沟通记录中并无用户确认痕迹。更值得关注的是，这些订单的处理周期普遍超过15天，远超小米官方承诺的7天标准，且客服响应时间最长达48小时，形成“投诉-拖延-自动取消”的闭环。

在供应链领域，合同终止的执行方式更为激进。某屏幕供应商透露，小米在终止合作前未进行任何协商，直接冻结了其在小米采购系统中的权限，导致价值2000万元的在途货物无法入库。而另一家物流服务商则因“配送时效未达标”被终止合同，但其内部数据显示，该公司上半年的准时率为98.7%，远超合同约定的95%标准。这种模糊的解约理由，引发了供应商群体对小米商业信誉的质疑。

原因分析：战略调整与管理失控的双重驱动

质量管控压力是触发合同调整的直接诱因。2025年以来，小米15系列因电池鼓包、屏幕闪烁等问题的投诉量同比上升180%，第三方检测机构报告显示，部分批次产品的电池循环寿命仅为设计标准的60%。为扭转质量口碑，小米启动“零缺陷计划”，要求供应商将品控标准提升30%，但部分老供应商因技术迭代滞后难以达标。例如，被终止合作的电池厂商仍采用2023年的生产工艺，无法满足小米17系列对快充温度控制的新要求，双方在技术升级投资分摊上的谈判破裂，最终导致合作终止。

商业利益的重新权衡则构成深层动因。随着小米在高端市场的发力，其对供应链的要求从“性价比优先”转向“技术独占性”。为保障小米17Pro系列搭载的屏下摄像头技术，公司选择与具备独家专利的新供应商合作，而原有供应商因无法提供同类技术支持被逐步替代。与此同时，消费端的售后合同调整，被内部人士解读为“降低服务成本”的隐性策略——数据显示，2025年上半年小米售后支出同比增加45%，远超营收增速，单方面取消部分复杂订单成为短期控制成本的手段。

管理体系的漏洞进一步放大了矛盾。在售后环节，系统自动取消功能的设计存在明显缺陷：当订单处理超时后，系统会默认触发“用户放弃”流程，且缺乏人工复核机制。而供应链管理中，采购部门与法务部门的脱节导致合同终止程序失范，部分解约通知甚至未经过合规审查，直接违反了《民法典》中关于合同解除的法定程序要求。

多维影响：用户信任与产业生态的连锁震荡

对消费者权益的损害已显现实质性后果。维权数据显示，被取消售后订单的用户中，62%选择通过法律途径起诉，其中15%已获得法院立案。更严重的是信任危机的蔓延，某第三方调研机构的报告显示，2025年9月小米品牌净推荐值（NPS）较上月下降28个百分点，其中“售后可靠性”成为负面评价的首要因素。部分用户表示将转向其他品牌，尤其是在高端机型市场，这种流失可能直接影响小米冲击全球前三的战略目标。

在供应链生态层面，中小供应商的生存压力陡增。前述电池供应商因突然解约陷入资金链断裂，被迫裁员30%；而物流服务商则因专用仓储设施的闲置，每月损失超过500万元。这种不稳定的合作关系，正在削弱供应商对小米的长期投入意愿。某头部芯片厂商高管透露，其已将对小米的产能保障优先级从“A级”下调至“B级”，转而增加对其他品牌的资源倾斜。

对行业规则的冲击同样不可忽视。小米的合同处理方式正在引发连锁反应：部分手机品牌开始效仿其“灵活解约”模式，导致供应链企业普遍采取“多客户分散风险”策略，这反过来又推高了零部件采购成