穆天子传卷三卷四干支计日再估算.pdfVIP

《穆天子传》卷三、卷四干支日期再估算

在第一章第三节（三）部分，我们已经就卷一的日期和季节做过一次梳理，并结合

卷二“季夏丁卯天子北升于舂山之上”进一步做了确认。此时干支纪日编号为

[124,110\170\230]，即“绝漳水”之后第110、170或230天，以此倒推出发日期，

存在三种可能。但“季夏丁卯”（六月）是确定的，则登舂山的干支日期是确定的，

则后文另一个关键干支纪日“孟秋丁酉...觞天子于羽陵之上”（七月）也是确定的。

孟秋丁酉（七月）在羽陵的日期标记是[154,140\200\260]，而在瑶池的乙丑日为

[182,168\228\288]，即孟秋丁酉之后又过了差不多一个月，则此时应该是秋八月，此

后穆天子在西王母所控制的区域旅行游历很长时间，期间观摩了弇山（博格达峰）并

铭纪了石刻，但具体日期并不清楚。

接下来的干支纪日则是：

[224,t1\t2\(330\390)]丁未，天子饮于温山。□考鸟。

t1实际应该分化为210\270;t2实际应该分化为270\330

注意，这里又出现一个分歧了，即距前一个瑶池的乙丑日42天或102天，即差了

[1]

一个甲子。按一般反应应是42天，但高永旺注本则注解为102天，这是为什么呢？

高注也提到对此问题各家也存在分歧。

我们先把这个问题搁置一旁，先把分歧都如上列出，继续往下看，因为下面还存在

新的分歧：

[226,t1\t2\(332\392)]己酉，天子饮于溽水之上。乃发宪命六师之人毕至于旷原。

曰：天子三月舍于旷原

[276,t3\t4\(382\442\502)]己亥，天子东归，六师□起。

t1[212\272];t2[272\332];t3[262\322\382];t4[322\382\442]

[]2

己酉日距前丁未两日，这没有疑义。但己亥日距己酉日，高注认为是110日——

那为什么不是50日呢？

这显然是因为前文“天子三月舍于旷原”，高注所引前代注解也提到这点，110日

超过三月，可以认为是符合的。但如果将接下来两句也结合进来一起考虑，似乎又不

尽然：

[277,t1\t2\383\443\503]庚子，至于□之山，而休以待六师之人。

[317,t3\t4\423\483\543]庚辰，天子东征。

[320,t5\t6\426\486\546]癸未，至于戊□之山。

t1[263\323\383];t2[323\383\443];t3[303\363\423];t4[363\423\483];

t5[306\366\426];t6[366\426\486]

这里主要是庚辰日，较前庚子日40天，庚子日又较前己亥日1天，则庚辰日理论

上应该较己亥日41日（当然也不能排除还有101日的可能性）。则如果己亥距己酉仅

50日，则庚辰距己酉为91日，更贴合三月之期。而且，庚子日只说到“至于□之山”，

又“休以待六师”，因为庚子与己亥只有一日，则□之山大概率应该仍在旷原，所以

庚子日继续“休”，也仍然可以算作是在“三月舍于旷原”之内。

那么己亥距己酉50日应该是说得通的。此外，庚辰较己亥也有101日的可能性不

能完全排除。这些问题如何破解呢？

丁未距乙丑42102

己亥距己酉50110

庚辰距己亥41101

表4干支纪日分歧

我们不妨先以最短的标记为准，即“丁未距乙丑42天”和“己亥距己酉50天”以

及“庚辰距己亥41天”，把后续的日期先排列一下，顺便将已经可以完全确认日期的

“季夏丁卯升于舂山