护理专业临床教学案例深度分析.docxVIP

护理专业临床教学案例深度分析

引言

护理专业的临床教学是连接理论知识与实践能力的关键桥梁，是培养合格护理人才不可或缺的环节。在复杂多变的临床环境中，学生不仅需要扎实的专业知识，更需要灵活的临床思维、娴熟的操作技能以及良好的沟通协作能力。案例教学作为临床教学的重要方法，通过真实或模拟的临床情境，能有效激发学生的学习主动性，提升其解决实际问题的能力。本文旨在通过对一个具体临床教学案例的深度剖析，探讨当前护理临床教学中可能遇到的挑战、学生在实践中暴露的问题，并反思带教策略，以期为优化护理临床教学质量提供有益的参考。

临床教学案例呈现

患者基本情况：

患者女性，老年，因“活动后胸闷气促一周，加重伴双下肢水肿三天”入院。既往有高血压病史十余年，长期口服降压药物（具体药名及剂量患者表述不清），血压控制情况不详。有2型糖尿病史五年，皮下注射胰岛素治疗，血糖波动较大。

带教场景：

带教老师（李老师，主管护师，具有十年临床带教经验）带领实习学生小王（本科四年级，已完成半年临床实习）进行晨间护理查房。

案例经过：

李老师让小王先对患者进行初步评估并汇报。小王来到患者床旁，简单问候后，便开始测量生命体征，随后询问：“阿姨，您现在感觉怎么样？”患者回答：“还是喘得厉害，腿也肿。”小王随即记录了生命体征数值，并告知老师患者主诉胸闷气促、双下肢水肿。

在李老师的引导下，小王开始进行护理评估。查体时，小王略显紧张，手法不够轻柔，在触诊下肢水肿时，按压力度和时间不足，仅粗略判断为“有点肿”。询问病史时，对于患者高血压和糖尿病的用药及控制情况，小王未能进一步追问细节，如“您平时吃的什么降压药？怎么吃的？最近一次测血糖是什么时候，多少？”等。在谈及患者的饮食和活动情况时，患者表示“没什么胃口，也不想动”，小王未深入探究原因，也未给予相应的健康指导建议。

在制定护理计划时，小王提出的护理诊断主要集中在“气体交换受损”和“体液过多”，但对于潜在的“有受伤的风险（与头晕、低血压可能有关）”、“营养失调：低于机体需要量”以及“焦虑”等问题未能识别。李老师在旁观察，并未立即打断，而是在小王汇报完毕后，针对上述评估和判断中的不足，逐一进行了提问和引导。

案例深度分析

（一）学生临床实践中暴露的主要问题

1.护理评估的全面性与深度不足：小王的评估停留在患者的主要主诉和简单体征，未能体现系统性和深入性。例如，对水肿程度的判断不够精准，缺乏对患者整体状况（如精神状态、皮肤完整性、饮食睡眠细节）的细致观察。病史采集过于笼统，对关键信息的挖掘不够，这直接影响了对患者病情严重程度和潜在风险的判断。这反映出学生对护理程序中“评估”这一首要环节的重要性认识不足，临床思维的广度和深度有待拓展。

2.临床思维的主动性与连贯性欠缺：从小王的表现来看，其临床思维多处于被动接受和简单罗列信息的层面，缺乏主动探究和逻辑推理。例如，患者“没胃口，不想动”，这背后可能涉及疾病本身影响、心理因素、药物副作用等多重原因，小王未能主动思考并寻求答案。在护理诊断的提出上，也仅关注了显而易见的问题，对潜在并发症和患者的心理社会需求考虑不周，未能形成“评估-诊断-计划-实施-评价”这一完整护理思维闭环。

3.沟通技巧与人文关怀意识有待加强：虽然案例中未详细描述沟通的全过程，但从“略显紧张，手法不够轻柔”以及提问的深度不足可以看出，小王在与患者沟通时，可能缺乏足够的亲和力和沟通技巧，未能真正与患者建立信任关系，从而影响信息获取的质量和患者的配合度。人文关怀不仅仅是态度和蔼，更体现在对患者细微需求的体察和尊重，这方面小王的意识尚需培养。

4.理论知识与临床实践结合不紧密：对于高血压、糖尿病等慢性病患者的护理，教材中强调了综合管理的重要性，包括用药指导、饮食控制、运动疗法、血糖血压监测等。但在案例中，小王未能将这些理论知识灵活应用于临床，针对患者的具体情况进行个性化的健康评估和指导，显示出理论向实践转化能力的薄弱。

（二）教学层面的反思

1.带教方法的启发与引导：李老师采用的“先观察后指导”的方法值得肯定，这种方式给予了学生独立思考和实践的空间，使其暴露真实问题，随后的针对性提问和引导更具实效性。但若能在学生评估过程中进行适时的、关键性的“点拔”，或许能更好地引导学生的思维方向，避免其在错误的道路上走得太远。

2.对学生临床思维培养的系统性不足：案例反映出学生临床思维的短板，这与日常教学中是否有意识地、系统地进行临床思维训练密切相关。传统的“填鸭式”教学难以培养出具有独立思考能力的学生，如何通过案例讨论、情景模拟、问题导向学习（PBL）等多种形式，常态化训练学生的临床思维，是带教老师需要持续思考的问题。

3.对“以患者为中心”理念的渗透不足：学生在操作和沟通中表现出的机械性，一定程