易导致非诉执行受阻的因素.pdfVIP

易导致非诉执行受阻的因素

深度解析

一、申请主体与执行依据的适格性缺陷

行政机关作为非诉执行的核心申请主体，其执法权限的合法性直接构成执行

基础。实践中常见的越权情形包括超越地域管辖范围作出行政决定，如甲县环保

局对位于乙县的企业作出行政处罚；或突破法定职权种类，如市场监管部门行使

本属应急管理部门的安全生产处罚权。此外，内设机构、派出机构未经法律法规

授权以自身名义作出的行政行为，即便加盖公章也因主体不适格导致执行申请被

裁定驳回。

行政决定内容的合法性瑕疵更易成为执行阻碍的关键。处罚数额计算错误、

引用失效法律法规条款、认定事实缺乏主要证据支撑等实体问题，以及未依法告

知陈述申辩权、听证权利等程序违法情形，都会使行政决定在司法审查阶段被确

认无效。例如某交管部门对超载车辆作出罚款决定时，未调取称重记录作为关键

证据，该决定必然因事实不清无法进入执行程序。

二、申请执行期限与材料的合规性障碍

《行政强制法》第五十三条明确规定的三个月申请期限，在实践中常因行政

机关内部审批流程冗长而被错过。部分行政机关在相对人起诉期限届满后，仍需

经过法制审核、集体讨论等内部程序，导致超过法定期限提交申请。值得注意的

是，非因不可抗力或正当理由逾期申请的，法院将直接裁定不予受理，彻底阻断

执行路径。

申请材料的规范性要求同样严苛。缺少行政决定书原件、相对人送达地址确

认书、法定代表人身份证明等核心材料，或强制执行申请书未载明执行标的、事

实理由等要素，法院均可作出补正通知。若行政机关在指定期限内未能补正，或

补正后仍不符合要求，将面临不予受理的裁定。某国土部门因未随卷提交行政处

罚听证笔录，导致法院认定处罚程序存疑，驳回执行申请。

01

三、相对人履行能力与执行标的特殊性

相对人经济状况是影响执行推进的客观因素。企业破产清算、自然人丧失劳

动能力等情形下，即便行政决定合法有效，也可能因无可供执行财产导致程序终

结。实践中，行政机关往往忽视事前风险评估，对明显缺乏履行能力的相对人作

出高额处罚，最终陷入“法律白条”困境。某餐饮企业因疫情倒闭，市场监管部

门对其作出的50万元罚款决定因无财产可供执行而终止。

执行标的的特殊性也会增加执行难度。涉及不动产过户的非诉执行需协调自

然资源部门，而知识产权、股权等无形资产的评估、拍卖程序复杂，易引发案外

人异议。更特殊的如拆除违法建筑，可能因涉及公共利益、历史遗留问题等引发

群体性事件，法院通常采取审慎态度，要求行政机关制定详细风险预案，否则可

能暂缓执行。

四、协助执行与司法审查标准的严格性

协助执行单位的配合程度直接影响执行效率。金融机构对存款冻结的消极应

对、不动产登记部门对权属变更的推诿，都会拖延执行进程。部分行政机关因缺

乏跨部门协调机制，在申请执行时未提前与协助单位沟通，导致法院送达的协助

执行通知书无法顺利落实。某税务部门申请冻结企业账户时，因银行以系统升级

为由拖延办理，致使企业转移资金规避执行。

司法审查标准的实质化趋势对行政行为提出更高要求。法院不仅审查行政决

定的形式合法性，更注重实质正当性审查，包括处罚幅度的合理性、比例原则的

适用等。某地方政府对违规建设的养殖场作出“一刀切”拆除决定，法院审查发

现未考虑养殖户转产安置方案，认定处罚显失公正，裁定不准予执行。这种司法

审查标准的提升，使得存在合理性瑕疵的行政行为难以通过审查。

五、救济途径与程序衔接的复杂性

相对人异议权的行使可能延缓执行进程。根据《行政强制法》规定，相对人

对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行的实体权利，可提出执行异议。法

院需在15日内审查异议，期间暂停执行程序。若异议成立，将裁定中止执行；

异议不成立虽可继续执行，但可能引发复议、诉讼，进一步延长周期。某个体工

商户对罚款决定申请执行异议，主张处罚依据的营业额统计错误，法院审查期间

02

暂停执行达3个月。

执行程序与其他纠纷解决机制的衔接也易产生阻滞。非诉执行过程中发现相

对人已就行政决定提起行政诉讼的，法院应裁定不予受理或终结执行。而涉及民

事债权债务关系时，行政罚款与民事赔偿的清偿顺序需依据《民法典