论买卖合同担保民间借贷合同的定性辨析与制度优化构建.docxVIP

论买卖合同担保民间借贷合同的定性辨析与制度优化构建

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

近年来，随着我国市场经济的蓬勃发展，民间借贷市场日益活跃，已成为正规金融体系的重要补充，为众多中小企业和个人提供了融资渠道，在促进经济增长、满足多元化资金需求等方面发挥着不可替代的作用。据相关数据显示，过去十年间，我国民间借贷规模以年均[X]%的速度增长，2023年市场规模已达到[X]万亿元。在民间借贷活动中，为降低出借资金风险，保障债权实现，借贷双方不断创新担保方式，其中以买卖合同担保民间借贷合同的形式应运而生，并逐渐被广泛运用。

这种以买卖合同作为担保手段的模式，通常表现为债务人（借款人）与债权人（出借人）签订一份买卖合同，约定将特定财产（如房产、车辆、货物等）出售给债权人，当债务人按时履行民间借贷合同的还款义务时，买卖合同不实际履行；若债务人违约未还款，债权人则有权依据买卖合同取得担保财产的所有权或对其进行处置以优先受偿。例如，在常见的房屋买卖型担保案例中，借款人甲因资金周转需求向出借人乙借款100万元，同时双方签订一份房屋买卖合同，约定甲将其名下一套房产以100万元价格出售给乙。若甲在借款期限内如约还款，乙应配合解除房屋买卖合同；若甲逾期未还，乙便有权依据合同主张房屋所有权或通过变卖房屋实现债权。

然而，在实践中，“买卖合同担保民间借贷合同”这一模式引发了诸多复杂的法律问题和争议。一方面，从合同性质认定角度看，此类合同究竟应被认定为单纯的买卖合同，还是具有担保性质的特殊合同，司法实践中存在不同观点。部分法院将其认定为买卖合同，依据合同约定直接判定债权人取得担保财产所有权；而另一些法院则认为其本质是担保合同，需遵循担保法律规则处理。另一方面，合同效力的判断也存在困境。若将其认定为担保合同，在担保形式、担保范围等方面可能因不符合现行担保法律规定而被认定无效；若作为买卖合同，又可能面临是否存在虚假意思表示、是否违反公平原则等质疑。此外，当债务人违约后，债权人实现债权的方式和范围也缺乏明确统一的规则，容易引发纠纷。这些问题不仅给当事人的合法权益带来不确定性，也对司法裁判的统一性和公正性构成挑战，影响了民间借贷市场的健康有序发展。因此，深入研究“买卖合同担保民间借贷合同”的定性及制度设计具有重要的现实紧迫性。

1.1.2研究意义

从理论层面而言，“买卖合同担保民间借贷合同”作为一种新兴的融资担保方式，在传统民法理论中缺乏明确的定性和系统的规则支撑。深入研究其性质，有助于填补民法理论在特殊担保领域的空白，丰富和完善担保法律制度的理论体系。通过剖析该模式的法律特征、合同目的以及当事人之间的权利义务关系，能够进一步明晰其与传统担保方式（如抵押、质押、保证等）的区别与联系，为构建更加科学、合理的担保法律框架提供理论依据。例如，在物权法定原则下，明确此类担保合同的物权效力或债权效力，有助于解决实践中因权利属性不明导致的争议，推动担保物权理论和债权理论的发展。

在实践方面，准确认定“买卖合同担保民间借贷合同”的性质和效力，能够为司法裁判提供明确的法律适用标准。当前，由于缺乏统一的裁判规则，各地法院在处理类似案件时存在裁判结果差异较大的情况，这不仅损害了司法公信力，也增加了当事人的诉讼成本和不确定性。通过本研究，梳理和总结相关法律规则和裁判要点，能够帮助法官在审理案件时准确把握案件事实和法律适用，提高审判质量和效率，实现同案同判。同时，清晰的法律规则和制度设计也能为民间借贷市场参与者提供明确的行为指引。出借人能够更加准确地评估担保风险，合理选择担保方式和制定合同条款；借款人也能明确自身的权利义务和违约后果，规范自身行为，从而促进民间借贷市场的规范化、法治化发展，维护市场秩序和交易安全。

1.2国内外研究现状

在国内，随着民间借贷市场的活跃，“买卖合同担保民间借贷合同”现象日益普遍，相关研究逐渐丰富。学者们主要聚焦于合同性质认定、效力判断及法律规制等方面。在合同性质认定上，有学者认为此类合同是一种非典型担保合同，其本质是通过买卖合同的形式为民间借贷提供担保，如王利明教授指出，从当事人的真实意思表示和合同目的来看，该合同是以担保债权实现为核心目的，虽然外在表现为买卖合同，但与传统买卖合同在权利义务设置和交易目的上存在本质区别。也有部分学者从物权法定原则出发，对这种非典型担保的物权效力提出质疑，认为在现行法律框架下，其物权变动缺乏明确的法律依据，只能产生债权效力。

关于合同效力，学界围绕合同是否因违反法律强制性规定、是否存在显失公平等因素展开讨论。一些学者主张，只要合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，且当事人意思表示真实，就应认定合同有效。但也有观点认为，在某些情况下，如担保财产价值