刑事案例分析之梁丽案.pptVIP

刑事案例分析之

梁丽案;;盗窃罪的概念及构成;;梁丽“捡〞纸箱;;;转移至家中;18时梁丽两次向民警否认实情;;本案的核心：

梁丽的行为到底是偷还是捡;盗窃罪中行为人必须排除物主原来的占有，建立新的占有;物主原来的“占有〞和民法上的占有意义不同，也不同于一般意义上的握有——物理上的占有。盗窃行为人所排除的“占有〞包括占有事实和占有观念两方面内容,多数情况下该种占有不难认定，但在特定情况下，认定该种占有那么比较困难，但只要充分注意到案件中一些细节性、其实也是关键性的事实，既设身处地，又揆情度理，对该种占有状态还是可以作出正确认定的。;;案件细节分析;该手推车距垃圾桶的距离？该垃圾桶离19号柜台的距离？

根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，案发当时，放有涉案纸箱的行李手推车被被害人王某单独停放在19号柜台前1米的黄线处，与最近的垃圾桶尚有约11米的距离。

;梁丽对装有小纸箱的手推车的处理？

案情描述呈现给我们的是：现场监控视频显示,王某离开33秒后,机场清洁工梁丽出现在手推车旁。大约半分钟后,梁丽将纸箱搬进机场一间厕所。没有关于对装有小纸箱的手推车的处理的描述。我们可以得知，梁丽没有对手推车处理。;粱丽的职责中是否有将乘客遗弃在手推车上的行李直接予以清理这一项？

退一步说，如果该行李是脱离当事人的占有物，谁有权处置该物品。机场的管理者处于占有者的地位。工作人员对于旅客的遗忘物如何处置，是私自带回家还是应该交给机场管理人员处置，这是另外一个关键。对此可以肯定的是，工作人员是无权处置旅客的丢弃物的，即使是旅客的丢弃物，对于工作人员来说，也不是一般意义上的丢弃物，丢弃物在民法上被作为无主物。在本案中，即使是属于旅客的丢弃物，对于梁丽来说，也不是民法上的丢弃物和无主物。而是属于机场占有的物品。如果是价值卑微的物品，机场任由清洁工处置，只是主动放弃了处置权而已。并不代表对价值较大的物品的处置权的放弃。何况本案中的小纸箱属于王某占有。;据机场或清洁公司的规定，职工发现乘客遗弃的行李时??该如何处理？是可以自己直接拿走还是应当交给机场或公司？其他职工以往遇到类似情形如何处理？

机场方面表示，机场对乘客的遗弃物和遗忘物有严格的区分，机场明确规定，乘客扔进垃圾桶里的物品才能认定为遗弃不要。对于外表很明显的物品，比方包、、行李箱等，都必须上交。其中，机场严格规定了捡拾纸箱必须上交，如果是密封的情况下，必须在2名工作人员以上才能开启。梁丽并不是在垃圾桶里面捡到，而是从候机厅行李推车上拿走纸箱。;梁丽出事前属于深圳市玉皇清洁，该公司负责深圳机场分部的冯经理也表示，清洁工根本不能私自拆开箱子，这严重违反公司制度，更不用说私自把箱子拿回家。

“这个纸箱明显是乘客的物品，如果这也不算是盗窃，那以后只要乘客行李推车上没人，清洁工都能以这个为理由，堂而皇之将乘客的物品拿走。〞机场方面称。;

媒体披露的“粱丽以为是乘客丢弃的〞、“粱丽以为韩某跟自己开玩笑〞，这纯粹是其内心深处自己的想法，该想法当时是否确实存在？是否有证据证明她当时确实存在这些想法？

按照前面的分析，梁丽自己知道小纸箱不是乘客丢弃的，而是放在行李车上。从梁丽同事验证小纸箱内是真实的贵重首饰开始，梁丽就有理由将这个小纸箱上交，而不是“中午〞就拿回家〔如果觉得一点都不贵重，为什么中午就那么急着拿回家，而且“藏在床下〞〕如果梁丽真的认为这只是一般的小纸箱，里面只是“假首饰〞，可以“给小孩玩，送给亲戚朋友〞，就不应该“藏在床下〞，而应该随便放在房间内。另外，从机场工作人员的职业经历看，坐飞机的人群一般相对是高收入人群，带假首饰的可能性非常之小。梁丽可以很容易从职业经历判定，这些确实是真首饰。何况还有同事的验证。所以可以判定，梁丽称自己对于首饰的真实性不知情与其实际行为不相符合，只能认定梁丽在说谎，试图蒙混过关。;现场有无目击证人？

辩说有证人在视频显示无一人

梁丽搬走行李手推车上的涉案纸箱前，手推车旁并未发现有其他人员在场。

梁丽本人辩称案发当时，见到一名50岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上，后两人与另一名年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)，过了三四分钟后见无人来取，以为旅客不要的，未询问任何人后即将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。

根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。;

案件表述里面还有一个关键细节，看到那个小纸箱还在行李车上，以为是丢弃的，左右看看也没有人，就顺手把小纸箱当作丢弃物清理到清洁车里〞中的“左右看看也没有人〞。如果梁丽确定小纸箱是乘客丢弃的，为什么要“左右看看〞。试问，纯粹的清理垃圾是清洁工的分内之事，是理所