刑事诉讼中程序性裁判的理论与实践探究.docxVIP

刑事诉讼中程序性裁判的理论与实践探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼的宏大体系中，程序性裁判占据着举足轻重的地位，它是保障司法公正、维护程序正义的关键环节。长期以来，法学者们在探究刑事诉讼程序问题时，往往侧重于程序性规则的构建，却在一定程度上忽视了程序性规则的实施方式与实施程序等要素，也就是程序性裁判相关问题。但实际上，在刑事诉讼进程中，法官不仅需要对案件的实体性问题进行裁判，还应当在控辩双方同时参与的情况下，对诉讼过程中产生的程序性事项开展程序性裁判，这是程序正义的基本要求。

从司法实践来看，程序性裁判的缺失或不完善，会导致诸多问题。例如，在一些案件中，由于缺乏有效的程序性裁判机制，侦查机关可能会出现非法取证、超期羁押等违法行为，这些行为不仅侵犯了当事人的合法权益，也对司法公正造成了严重损害。在某起刑事案件中，侦查人员为了获取犯罪嫌疑人的口供，采用了刑讯逼供的手段。由于当时没有完善的程序性裁判机制，这一非法取证行为未能得到及时纠正，导致案件的审判结果受到质疑，司法公信力也因此受到影响。

程序性裁判的存在，能够对刑事诉讼中的侦查、公诉和审判行为进行严格监督，确保这些行为符合法定程序。一旦发现有违反程序的行为，裁判主体会依法进行审查，并作出相应的裁判结论，对违法的程序性诉讼行为实施具有法律效力的制裁措施。这不仅能够有效约束和控制公权力在诉讼活动中的运作，防止权力滥用，还能切实保障公民的诉讼权利，促进诉讼程序的自治，进而维护司法公正，保证诉讼活动依法顺利进行。

研究程序性刑事裁判具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，深入探究程序性裁判，有助于完善刑事诉讼法学的理论体系。它能够进一步明确程序性裁判在刑事诉讼中的地位、功能和价值，以及其与实体性裁判的关系，从而推动刑事诉讼法学理论的创新与发展。从实践角度而言，构建和完善程序性裁判机制，能够为司法实践提供明确的指导规则，有效规范司法人员的行为，减少程序性违法行为的发生。同时，也为当事人提供了有效的救济途径，当他们的诉讼权利受到侵害时，可以通过程序性裁判获得公正的裁决，这对于提升司法公信力、维护社会公平正义具有重要作用。

1.2国内外研究现状

国外对程序性刑事裁判的研究起步较早，成果丰硕。在英美法系国家，基于其对抗式诉讼模式和正当程序理念，程序性裁判备受重视。学者们深入探讨了程序性裁判在保障被告人权利、维护程序合法性方面的关键作用。美国学者通过对大量司法判例的研究，强调了非法证据排除规则作为程序性裁判重要内容，对遏制警察非法取证行为的重要意义。在著名的马普诉俄亥俄州案中，美国联邦最高法院确立了非法证据排除规则，明确指出通过非法手段获取的证据不得在审判中使用，这一判例成为程序性裁判保障人权和维护程序正义的经典范例。

在大陆法系国家，虽然诉讼模式与英美法系有所不同，但也逐渐认识到程序性裁判的重要性。德国学者从职权主义诉讼模式出发，研究了法官在程序性裁判中的主导作用以及如何平衡国家追诉权与被告人权利保障之间的关系。他们强调通过完善的程序性裁判机制，确保侦查、起诉和审判活动严格遵循法定程序，以实现司法公正。日本学者则在借鉴英美法系和大陆法系的基础上，结合本国国情，对程序性裁判进行了深入研究，提出了一系列具有创新性的观点，如加强对侦查行为的司法审查、完善被告人的救济途径等。

国内对于程序性刑事裁判的研究，随着刑事诉讼法学的发展逐渐深入。早期，学界主要关注刑事诉讼的实体问题，对程序性裁判的研究相对较少。近年来，随着程序正义理念的深入人心以及司法改革的推进，程序性刑事裁判成为研究热点。学者们对程序性裁判的概念、特征、价值等进行了广泛探讨。有学者认为，程序性裁判是指法官在控辩双方同时参与下，根据其中一方申请，就诉讼中涉及的程序性事项是否正当、合法及其相应法律效果所进行的裁判活动，其对象是程序性纠纷，包括程序性事实纠纷和程序性法律纠纷。

在程序性裁判的价值研究方面，学者们普遍认为，程序性裁判不仅具有保障实体公正的外在价值，还具有维护程序正义的内在价值。它能够通过约束和控制公权力的行使，保障公民的诉讼权利，促进诉讼程序的自治，进而提升司法公信力。还有学者从非法证据排除程序、回避程序等具体程序性裁判制度入手，深入研究了这些制度在实践中的运行情况及存在的问题，并提出了相应的完善建议。高咏博士的专著《非法证据排除程序研究》，对非法证据排除程序的本质属性、核心功能、诉讼构造及诉讼标的等进行了深入探讨，为我国非法证据排除规则的立法和实践提供了重要参考。

然而，当前国内外研究仍存在一些不足之处。在理论研究方面，虽然对程序性裁判的基本概念和价值有了较为深入的探讨，但对于一些关键问题，如程序性裁判与实体性裁判的关系、程序性裁判的证明标准等，尚未形成统一的认识，存在诸多争议。在实践研究方面，对程序性裁判在