中学历史教学培养学生批判性思维的多元路径探索.docx

中学历史教学培养学生批判性思维的多元路径探索

摘要：中学阶段是培养学生批判性思维的“黄金阶段”。历史学科批判性思维的培养，其根本不在于拓展学生的历史知识，而在于浸润自信、独立、包容、开放、理性等优良的心理品质，在于助推学生掌握分析、思辨、论证、推理、想象等科学的思维方法。中学历史教师可以巧用教材的“空白点”、借助试题的“闪亮点”、依托史料的“冲突点”、引入学界的“争鸣点”，培养学生批判性思维的宽广性、逻辑性、结构性、开放性。在培养批判性思维的过程中，教师还要注意正确的价值观引领、循序渐进式推进、学习过程的自主生成、思维方法的指导。

关键词：批判性思维；思维培养；中学历史教学

批判性思维是一种指向“相信什么”和“做什么”，按照“恰当的评估标准”对“某种事物”作出合理判断和反思性思考的高阶思维［1］。综观国内外学者对“批判性思维”这一概念的界定可以发现，大家在具体阐释上虽然略有差异，但对其核心主旨的刻画却有异曲同工之妙：一是在情意特征层面，都聚焦于独立、理性、惊奇、勇气、包容、开放等心理特质的阐释；二是在认知能力层面，都偏向于辨析、综合、交流、论证、推理、省思等思维技能的阐明［2］。中学阶段是培养学生批判性思维的“黄金阶段”。然而，当前的历史教学实践中仍旧存在“重知识、轻领悟”“重复述、轻理解”“重形式、轻思维”等不良倾向，导致既难保证立德树人这一根本任务的落实，又难保证历史学科素养培育这一课程目标的高效达成。基于此，笔者认为，中学历史教学可探索实施学生批判性思维培养的多元路径，以解决相关问题。下面，笔者尝试结合中国史部分内容及相关高考试题对此作阐述。

一、中学历史教学培养学生批判性思维的多元路径

批判性思维作为一种高阶思维，具有宽广性、逻辑性、结构性、开放性等特质。在教学实践中，教师可使用多元路径培养学生的批判性思维。

（一）巧用教材的“空白点”，培养学生批判性思维的宽广性

笛卡尔说：“要想追求真理，我们必须在一生中尽可能地把所有的事物都怀疑一次。”［3］“以本为本”“以本为纲”是传统中学历史教学的落后理念。受此传统观念束缚，教师奉教材为圭臬，不敢越“雷池”一寸；学生尊教材为标尺，不敢跨“禁区”一步。这致使学生在历史学习中，只能循规蹈矩地接受教材中的“定论”“成论”，人云亦云，不敢质疑，缺乏主见。新课程倡导教师要“用好”教材，而不是“教”教材。因此，教师需要围绕课程目标的达成去丰富、重构教材，让教材成为学生思维训练的有效载体。

史料浩如烟海，限于篇幅，统编版初高中历史教材均采取“纲要式”“浓缩型”叙史模式，这种精练化的教材编写特征不利于开拓学生的学科视野及培养学生的历史思维。为此，历史教师应该具有创造性开发课程资源的意识，做好分析教材、重构教材的工作。例如，统编版高中历史必修《中外历史纲要（上）》第6课《从隋唐盛世到五代十国》在“学思之窗”辅助栏目中展示了皮日休的诗，但未呈现其他相关诗。笔者认为，此处为教材的一个“空白点”，教师可以利用此“空白点”拓展学生的思维。在教学该课时，笔者同时呈现了胡曾的《咏史诗·汴水》和皮日休的《汴河怀古二首·其二》，并进行设问，具体如下。

材料一：千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。

——胡曾《咏史诗·汴水》

材料二：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

——皮日休《汴河怀古二首·其二》

设问：（1）两位诗人评价的是哪一项古代公共工程？他们的观点有何相似之处？（2）你比较赞同哪位诗人的评价？请说明理由。

通过对材料的分析可知，两位诗人都对隋朝大运河这一古代公共工程给予了评价，并且都认为隋朝的速亡与大运河的修建密切相关。那么，哪位诗人的评价比较全面、客观呢？要较为全面地回答这个问题，学生需要抛弃简单的非此即彼思维，运用二分法，从积极和消极两个维度去批判性地审视、反思大运河的修建及隋炀帝的功过。从积极的角度看，大运河贯通南北，连接了五大水系，促进了南北经济、政治和文化的交流，利在当时、惠及后世，不愧为隋炀帝的丰功伟业之举；从消极的角度看，隋炀帝修建大运河且利用此河奢侈南巡，既耗费了大量的财力，又徒增百姓负担，进而迅速激化了阶级矛盾，引发了农民起义，造成隋朝的“昙花一现”。通过对这两首咏史诗的解读，我们可以知晓，相较于胡曾的观点，皮日休对修建隋朝大运河的评价更全面一些，他既看到了修建大运河的积极一面，也看到了修建大运河的消极一面。

该设问通过两首关于隋朝大运河的诗歌创设学习情境，其中皮日休的《汴河怀古二首·其二》来自教材，而胡曾的《咏史诗·汴水》则来自教材之外，如此整合教学内容意在培养学生形成拓展性史学阅读的习惯，促进学生打开历史学习的视野，以开放性思维探究“隋朝大运河的影响”这一具体的历史问题，进而培养学生批判性思维的宽广性。

（二）借助试题的