承揽合同纠纷审判实务问题探究模板.docxVIP

承揽协议纠纷审判实务问题探究

【内容提要】承揽协议纠纷案件在法院受理商事协议纠纷案件中占有较大比重。因为这类纠纷所涉事实比较复杂,法律适用难度较大,造成案件审理中轻易产生执法不统一现象。本文关键针对审判实践中常见承揽协议与相关协议界定、承揽协议中定作人行使协议解除权及承揽工作结果验收等问题展开探讨,以期对审判实践有裨益。

【关键词】承揽协议解除权违约责任全部权

承揽协议是市场交易活动中适用非常广泛一类协议形式,亦是各类商事主体为满足生产、生活所需而常常采取一个法律手段,而商事审判又和商事活动存在关联,所以,承揽协议纠纷案件在法院受理商事协议纠纷案件中占有较大比重。因为承揽协议纠纷所涉事实通常比较复杂,法律适用难度较大,造成这类案件审理中轻易出现执法不统一现象,尤其是在法院审理定作人要求解除协议以及定作人因承揽工作质量不符合约定而拒受货物或者要求赔偿引发承揽协议纠纷案件时,这类问题更为突出。有鉴于此,笔者从承揽协议相关理论以及审判实践等视角进行探讨,以期抛砖引玉,共同提升审判水平。

一、承揽协议与相关协议之辨析

依据《中国协议法》（以下简称《协议法》）第二百五十一条之要求,承揽协议是承揽人根据定作人要求完成工作,交付工作结果,定作人给付酬劳协议。承揽包含加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。审判实践中,对怎样正确区分加工协议和定作协议存在争议。笔者认为,加工和定作关键区分在于原材料提供方,假如原材料是由定作人提供,则应认定为加工协议;假如原材料是由承揽人提供,则应认定为定作协议。

（一）承揽协议与买卖协议之辨析

买卖协议标物有特定物和种类物之分,假如协议当事人一方将自己材料制作成对应物品,然后提供给协议相对方,对方给付酬劳,这类协议到底是买卖协议还是承揽协议,尚存在争议。从比较法角度看,关键存在四种处理措施:1.以材料由谁提供作为区分标准。材料由付款方提供,为承揽协议;材料由制作方提供,为买卖协议。罗马法即采纳此种标准。2.标准上以材料由谁提供作为区分标准,但因种类物和特定物而定。协议标物是种类物,适用买卖协议之要求;协议标物是特定物,适用承揽协议之要求。德国民法典即采纳此种标准。3.以当事人意思表示为区分标准。当事人意在承揽标物,就是承揽协议;当事人意在买卖标物,就是买卖协议。奥地利民法典即采纳此种标准。4.以当事人意思表示为区分标准,但若意思不明,则以材料由谁提供为判定标准。意大利民法即采纳此种作法。

笔者认为,以上四种处理措施各有利弊,第一个做法在审判实践中含有较强操作性,但与中国协议法要求直接相冲突;第二种做法亦如此,而且承揽协议就是根据定作人特殊要求完成工作结果,在此基础上再区分特定物和种类物并无实际意义;第三、第四种做法均取决于当事人意思表示,而探究当事人真意有时并不轻易。所以,笔者认为,判定协议是买卖协议还是承揽协议,应该从分析二者之间区分着眼:首先,承揽协议意在完成一定工作,买卖协议意在移转财产全部权,对应地,承揽协议定作人对承揽人工作有检验、监督权利,而买卖协议买方并无此项权利。其次,承揽协议是以定作人对承揽人加工能力有相当信任度作为双方合作前提;承揽人必需以自己设备、技术和劳力,完成承揽工作;未经定作人同意,不得转承揽;而买卖协议中买方看中是卖方货物,至于这些货物是卖方自己生产,还是向其她人购置后再转卖给买方,在所不问。

据此,笔者认为,在审判实践中判定协议是买卖协议还是承揽协议时,首先应从协议条款具体内容（而非协议名称）来考察上述区分,假如依据协议内容难以判定当事人重在完成工作结果还是转移工作结果全部权,则应该深入结合协议名称进行判定,如协议名称为承揽协议,标准上应认定为承揽协议;如协议名称为买卖协议,标准上应认定为买卖协议。当然,考虑到这一问题在审判实践中复杂性,法官在审理中还是应该结合具体案情作具体分析。

（二）承揽协议与委托协议之辨析

委托协议是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务协议。委托协议与承揽协议都属于一方提供服务、另一方支付酬劳协议,而且都是基于双方信任关系而发生,故在审判实践中,在认定一些诸如“委托设计协议”性质上,轻易出现混淆。为此,笔者就以委托设计协议为例,关键考察委托协议和承揽协议区分:1.承揽协议标物是特定标物,含有不可更换性和特定性。承揽协议重视是工作结果。假如定作人未向承揽人支付酬劳或者材料费,承揽人对标物享受留置权。而委托协议不一定有自己标物,只要依委托协议授权,完成委托事项即可,委托协议重视是处理事务过程。而且受托人进行民