《教养的迷思》读书笔记 .pdfVIP

1995年，朱迪斯哈里斯(JudithRichHarris)发表了一篇论文，论文的开头这样写道：“父

母对孩子的人格发展有长久的影响吗?本文在考察了相关证据后得出的结论是：没有。”

其时，朱迪斯哈里斯在哈佛大学拿了心理学硕士学位，没拿到博士学位。因为身体原因，

她毕业后没有在学术界继续研究，只是在家编写发展心理学的教科书，并养育两个孩子。

1997年，这篇论文获得美国心理学会的“乔治米勒奖”。

1998年，《教养的迷思》出版，系统地阐明了她的观点，即：家庭教养对孩子的社会化

和人格发展没有长期影响，在孩子的社会化和人格养成的过程中，父母不起决定作用，孩子

的社会化过程是通过他们自我归类的心理群体——亦即是同辈群体完成的。

此书出版以来，因其挑战传统认知的观点，在学术界引起了巨大震撼与回响。

1

基于教养假设的社会化研究存在方法谬误

在编写教科书的过程中，哈里斯通览了行为遗传学领域与社会化研究领域各自的研究数

据——这两个领域的研究者通常互不参阅，因为行为遗传学重视遗传对人格形成的影响，而

社会化研究者重视环境对人格形成的影响，在家庭内环境与家庭外环境中，社会化研究者又

偏好研究家庭内环境，更经常将家庭内环境偏颇理解为父母的教养。

哈里斯回顾了社会化研究领域关于父母教养与孩子心理特质的一些研究，在批评了许多

社会化研究中普遍的研究方法与数据统计上的谬误之后，她指出，两个趋势是符合事实的：

概括一：那些善于管理生活，与他人和谐相处的父母，他们的孩子也会这样。那些在生

活、持家、人际关系方面有问题的父母，他们的孩子也会有问题。

概括二：与被严厉对待的孩子相比，那些被赋予爱和尊重的孩子更善于管理自己的生活

和处理人际关系。

(哈里斯指出了社会化研究中普遍的研究方法与数据统计上的谬误，总结起来大概是：

1、许多研究设计没有控制基因这个变量。父母跟孩子之间的相似首先可以用基因来解释。

如果要证明父母的教养方式影响了孩子的人格形成，应该要排除基因的影响，即去研究被收

养的孩子、尤其是被分开收养的同卵双生子，而许多社会化研究没有这样做;

2、数据分析错把相关关系理解为单向的因果关系，即父母的教养造就了孩子的人格，但

这既可能是教养与孩子人格都与第三个因素相关(比如说相同的社会文化、相同的社区环境)，

也可能是孩子对父母的效应(比如说父母严加管教孩子是因为这个孩子本身就比较难管，而

“不合作”、“宜人性低”本身又与基因相关，即问题孩子遗传了问题基因)，当然，也有可能

确实是父母的教养造就了孩子人格，但多数研究的数据分析没有严格遵循这样的科学研究方

法;

3、许多社会化研究没有规避情境效应和评价者效应，前者，比如说，研究设计让填问卷

的孩子在回答人格测试问题时将父母的影响代入了进来，后者，比如说让父母来评价孩子的

人格特质，而父母本身就是实验需要测量的变量。)

这两个趋势可以说明孩子的行为与父母的教养方式相关，这也是“教养假设”的立足之

处。但哈里斯并不认为这样的趋势能证明父母的教养造就了孩子的人格。

第一：在解释父代与子代的相关问题时，自变量有基因和环境这两个，因变量有相似性

和差异性这两个。我们既要解释子代与父代的相似，又要解释子代之间各自的不同。孩子与

父母之间的相似性首先可以用遗传来解释。好父母会给孩子好的基因，问题父母会给孩子问

题基因。

第二：孩子与父母行为特质的相似可能与彼此共同的环境有关。

第三：父母怎么对待孩子可能是孩子自身特质的因变量。对于难以与人合作的孩子，父

母也难以对他用“爱与尊重”的教养方式。家中有多个孩子的父母对此体会尤深。

哈里斯继续综述了运用行为遗传学研究方法，即控制了基因变量的人格特质研究。这些

1

研究结果明确且具有一致性：在被试的差异性中，遗传因素占50%，环境因素占另外50%。

这个结论的意思，并不是说父母与孩子之间的相关性，一半是基因的影响，另一半是环

境的影响，而是说，孩子之间的差异性，比如“真诚”中的50%是由基因的差异引起的，而

不是说父母真诚与孩子真诚之间的相关是遗传所致。

另有研究证实，孩子与父母在性格上的相关系数通常低于0.5%。相关性如此之低，以至

于他们之间共用基因的相似性就可以解释所有的相关了。

遗传可以百分之百地解释父代和子代之间的相似性，但只能百分之五十解释子代之间的

差异性。人格特质的差异一半是由