完善我国刑事非法证据排除规则的构思 .pdfVIP

完善我国刑事非法证据排除规则的构思

【摘要】刑事非法证据排除规则于20世纪初产生于美国，它

通常是指侦查机关违背法定程序或者侵犯公民的合法权利而取得

的证据不得进入审判程序。非法证据排除规则在我国的立法起步较

晚，“两高三部”发布并于2010年7月1日正式实施的《关于办理

刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排

除规定》），2012年刑事诉讼法修正案新增第54条规定确立了该制

度。司法解释以及2012年我国新刑事诉讼法对于刑事非法证据排

除规则作出了突破性规定，但是无论是关于非法证据取舍的规定，

还是程序的设置都存在许多不合理，不健全之处，笔者试从提高刑

事非法证据排除规在我国法制体系中的地位、扩大刑事非法证据排

除的范围、建立相关程序以及裁判机制几个方面进行论述。

【关键词】完善；我国刑事非法证据；排除规则

刑事非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国，

它通常是指侦查机关违背法定程序或者侵犯公民的合法权利而取

得的证据不得进入审判程序。非法证据排除规则在我国的立法起步

较晚，“两高三部”发布并于2010年7月1日正式实施的《关于办

理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据

排除规定》），对审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员

出庭等问题进行了具体的规定。2012年刑事诉讼法修正案新增第

54条规定：“在侦查、审查起诉、审判阶段发现有应当排除的证据

的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依

据”。司法解释以及2012年我国新刑事诉讼法对于刑事非法证据排

除规则作出了突破性规定，但是无论是关于非法证据取舍的规定，

还是程序的设置都存在许多不合理，不健全之处，笔者认为应该从

以下几个方面进一步完善。

一、健全刑事非法证据排除规则立法、提高其在我国法制体系

中的地位。

非法证据排除规则在诉讼法制中占有重要地位，很多国家已经

通过立法在刑事诉讼法甚至宪法当中明确规定了非法证据排除规

则。而我国在2013年之前，则是通过司法解释确立非法证据排除

规则的主要内容。虽然我国宪法明确了保障人权，保护公民的合法

财产，但是没有规定违反了宪法的禁止性规定取得的证据应如何处

置。新刑事诉讼法对于非法证据排除规则的规定仍不完善。我国非

法证据排除规则的立法位阶太低，法律效率较低，权威性不足。有

必要将该规则提高到宪法的高度。这样有利于我国司法标准的统

一，有利于加快我国的诉讼法制建设。

二、扩大刑事非法证据排除的范围，确立符合时代潮流的非法

证据排除规则。

关于排除非法证据的范围，我国曾出现过三种观点，分别是“完

全排除说”、“不予排除说”和“原则排除说”。“完全排除说”的观

点在我国未能得到实行。“不予排除说”的观点曾经得到过我国立

法和司法的印证，但是，随着我国法制建设在不断的完善，保障人

权的呼声日益高涨，无论是在国际上还是在国内，“不予排除说”

明显不符合时代发展的潮流。“原则排除说”既是陈光中先生提出

的：应当确立非法证据排除规则，但不能超前太多的设想，既考虑

到了我国确立非法证据排除规则的现实需要，也顾忌到了我国现实

国情。我国新《刑事诉讼法》将证据分为：物证、书证；证人证言；

被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定结论；勘验、

检查笔录等共计7类。《非法证据排除规定》第一条规定的言词证

据的范围是：采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人

供述和采用暴力、威胁等手段取得的证人证言、被害人陈述。规定

列为非法言词证据的仅有诉讼法中所规定的证人证言、被害人陈

述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解三种，对其他四种没有做出界

定。单就言词证据而言，在该规定中用到了两个“等”字，这两个

“等”字是等内还是等外？使非法言词证据的外延不甚明了。结合

目前的侦查实践，逼供的手段不仅仅限于规定中所提到的几种，例

如：有辱人格、精神折磨、非法拘捕、超期羁押、催眠、强制服用

麻醉药品等手段也是逼供时所用到的。法律没有对笔者列举的以及

未提到的其他手段取得的证据做出界定。笔者认为：确立非法证据

排除规则，不能被功利的理解为：是为了减少暴力取证；而是应该

探究非法证据排除规则背后的程序价值，切实保障公民的宪法性权

利。所以，结合我国实际情况扩大并明确界定非法证据的范围。

三、建立相关程序以及裁判机制。刑事非法证据排除规则可以

确定哪些证据应当排除，但具体的排除工作落实到实践当中还需