论我国“闹大式”维权的合理规制 .pdfVIP

龙源期刊网

论我国“闹大式”维权的合理规制

作者：陈奎冯钰

来源：《法制与社会》2020年第05期

关键词“闹大式”维权法律漏洞法律秩序

作者简介：陈奎，华北电力大学法政系，副教授，研究方向：司法制度;冯钰，华北电力

大学法政系2017级硕士研究生。

中图分类号：D920.4;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;文献标识码：

A;;;;;;;;;;;;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.02.183

2019年“奔驰漏油”风波在我国迅速发酵，我们看到“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解

决”，真实的体现在我国的维权过程中。同时，我们发现这些“闹大式”维权的解决方式却是殊

途同归——几乎都以调解的方式结案，在各方的调解下达成所谓的“和稀泥”式的合意，以对维

权者的极大妥协作为解决案件的手段，过分强调结果的合意导致法律滑向虚无主义，这种不

良示范又激起了更多的潜在不法维权者，削弱了那些通过正当途径维权的维权者的积极性，无

疑是对我国诉讼秩序的一种冲击，也是对国家信任感的冲击。由此，探寻维权的正当途徑尤为

必要。

“闹大”式维权体现了我国维权方式的偏离，其出现折射出我国公众不断增长的维权意识与

纠纷调解机制不完善不匹配的社会现状。随着公众维权意识的觉醒，维权案件的数量呈井喷式

增长，要求国家保障个人利益，及时有效并秉公处理纠纷，协调各方矛盾，实现和谐社会的目

标，但是在现实中，机制的不合理和法律的滞后性使得公众对政府的信任感降低;随着我国社

会的不断发展，社会结构也进行不断的整合，由“整体性社会聚合体”发展到“碎片化利益群

体”，不再是必须相互抱团才能取暖的阶段了，个人愈发的凸显出来，更为强调个人利益，然

而单独个人的救济方式不足以引起重视，意图将事态扩大，企图以广大媒体的力量压迫政府从

而实现自身利益的救济，于是“闹大”维权便成为个人维权的选择，越来越多的“闹大”式维权致

使政府的合法性处于被公众怀疑的社会氛围之中，这也就是“合法性危机”。

“闹大”式维权的形成，究其具体原因，可分为以下几点：

（一）法律的缺失

公众的维权意识不断觉醒，越来越多的人选择在自身权利被侵害的时候选择维护自身权

利，然而我国法律的滞后性导致了法律的空白。比如在消费者维权领域，我国的《消费者权益

保护法》《价格法》《反不正当竞争法》《食品安全法法》等都有规定消费者自身的权利，但

是由于市场经济飞速发展，网络化信息化时代的到临，新的商业模式和消费模式诞生，比如线

龙源期刊网

上购物软件消费模式、社交圈的消费模式、虚拟物品的消费模式等，法律在这些方面反应是滞

后的，不仅出现了这些领域的立法空白，还缺少具有可操控性的实施细则。比如，在“奔驰事

件”中颇受争议的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，其中法条运用同样存在争

议，规定难以细化，难以应对错综复杂实践情况，矛盾问题也是层出不穷，如此一来，法律不

能解决的纠纷，消费者此时往往剑走偏锋，选择“闹大”式维权来解决。

（二）相关部门应对不及时

权利受到侵害的当事人，首先想到的也不是“闹大”的解决方式来解决问题的，一般会与当

事人进行协商和解或者会向有关部门申诉、举报并寻求有关部门的帮助。但是在实践中，政府

与公众沟通不畅，有关部门效率低下反应不及时、拖延甚至因惧怕被追责而置之不理、相互推

诿成为常态，那么正当维权便举步维艰，经过一些“闹剧式”维权，经媒体报道，将小事变成大

事，才能够引起政府的足够重视，这时相应案件才得到解决。

（三）法律维权成本高

任何一种维权都需要成本，其中成本包括时间成本和金钱成本。若通过正当的诉讼途径，

按法律流程来维权，一审审理的时限是6个月，简易程序都要3个月，若律师申请延期或者有

特殊情况可能导致的期限的延长，还不包括被告不服上诉从而展开二审的时间，这时往往过去

半年甚至一年的时间才可能得出最后的审判结果，判决结果的执行又需要一段时间;在诉讼期

间，受害者需要承担举证责任，这无疑对普通人的法律知识提出了专业性的要求，而大型公司

往往都有自己的法律部门专门负责侵权纠纷，有着更好更专业的法务团队，这时受害者