安乐死与生命权价值_韩大元.pdf

法学精粹

安乐死与生命权价值

围绕安乐死问题，目前国内学术界存在着不同的争论，大体上分为

赞成与反对两种观点。这些争论虽然有思考问题的不同视角，但本质上

涉及安乐死问题的核心价值，即生命权主体是否拥有处分自己生命的权

利或者决定生命利益的权利。如果人可以自由地处分自己的生命或享有

处分生命的利益，那么，他（她）当然就可以选择以安乐死的方式结束

自己的生命；如果其没有自由处分自己生命的权利，那么安乐死就被证

明为不正当的。在是否有权结束自己生命的层面上，安乐死实际上涉及

宪法价值体系中的生命权的定位与认识问题。

笔者认为，从宪法价值体系看，安乐死是无法获得合宪性基础的，

因为安乐死不符合宪法基本价值与基本权利的价值目标。

第一，现代宪法是以个体权利的保护为出发点的，包括生命在内的

基本权利是国家保护的义务。当生命成为个体存在的基本前提时，个体

享有的生命价值已融入到社会共同体价值体系之中，是否限制与剥夺只

能靠共同体意志来判断与决定。

第二，安乐死不具有基本权利的特征。从现代立宪主义的观点看，

生命权的决定不能由私人来行使。同时，作为一种客观的价值秩序，基本

权利主要体现为社会共同体内在的价值追求。从客观价值秩序层面看，私

人是没有权利结束自己的生命的。因此，人的生命是一种最重要的社会价

值，是社会共同体的基本构成单位，对自己生命的处分不仅仅是公民个人

的自由选择，也会影响整个社会共同体的价值选择。从这个意义上讲，私

人并不拥有自杀的法律权利和安乐死的权利。

第三，安乐死无法获得宪法文本的支持。在西方国家的宪法中，

多数国家没有直接规定生命权，但这并不意味着西方宪法对生命权的漠

视。实际上，西方是在发展人权文化中逐步形成基本权利体系的，生命

价值已经融入到个体生活之中，通过成熟的宪法解释可以寻求生命权的

文本依据。在我国，宪法的发展和宪法文化培育的时间是比较短的，我

们是在缺乏成熟的生命权文化背景下进行法治建设，更需要特别强调作

为基本权利基础的生命权价值。

总之，从生命权社会价值来看，安乐死有可能造成对生命权的一种侵

犯，是对国家保障公民义务的一种违背，与宪法的基本价值是相抵触的。

（韩大元，“论安乐死立法的宪法界限”，载于《清华法学》）

4LegalInformation//2011.12