美、英、加、澳医疗风险与预警监测系统管理模式比较研究.docxVIP

美、英、加、澳医疗风险与预警监测系统管理模式比较研究 这项工作是关于“美国、英国、加拿大、澳大利亚和中国台湾医疗风险和报警监测体系的比较的文章”系列第二部分。本系列文章拟通过检索美国、英国、加拿大、澳大利亚与中国台湾四国一区有关病人安全的相关法律、规范性文件、研究报告和综述等,综合比较其医疗风险管理与预警监测体系的相关内容,包括概念、政策法规、机构管理、系统管理模式、风险管理工具指标等,为我国医疗风险管理提供决策依据和政策建议。本文旨在研究比较美、英、加、澳和中国台湾地区医疗风险与预警监测系统管理模式。 1 数据和方法 1.1 文献选择标准、研究策略和质量评估 见本系列文章之一。 1.2 数据提取和分析 1.2.1 医疗风险与预警监测体系一般信息 制定提取表,按以下项目提取相应数据:(1)资料来源、研究方法;(2)医疗风险与预警监测体系一般信息,包括启动时间、体系类型/性质、主管机构、宗旨/目的、可提供的服务;(3)事件上报系统相关信息,包括上报事件类型、报告人、报告具体内容/数据采集表、接收报告机构、数据处理流程等。 1.2.2 数据分析 采用描述性对比分析的方法,系统比较四国一区医疗风险与预警体系管理模式的异同。 2 结果 2.1 纳入文献的基本特征 据本文研究目的及非经典系统评价的特点,结合资料提取实际情况,主要检索相关官方网站,并进行简单分类。共纳入142篇文献。美国文献量最大(68篇),质量较高的规范性文件也最多(8篇)。 2.2 报告系统的总体特点如下 2.2.1 上报管理的其他类型 见表1。如表1所示:美国最早于1987年启动监测用药差错事件之后监测内容逐步发展到医院感染和警讯事件,报告从自愿逐步经部分强制发展到强制,并陆续启动兼有政府及行业协会主管的不同类型系统;但部分监测系统和管理范围有重叠;所有系统的上报事件类型局限于已发生事件。英国采取中央集权形式,建立全国统一上报和学习系统,术语定义标准化,有相关政策指南认定职责,有反馈学习机制,对严重事件实施专门上报管理,是目前较完善的系统。加拿大由国家卫生部主导,指定行业协会管理,系统名称不太合理,实际上报事件囊括病人安全事件。澳大利亚在国家部门未参与前,由行业协会自主成立、管理,上报事件由已发生事件扩展到近似差错(未发生)事件。中国台湾地区为二级地方政府风险管理,借鉴美国相对成熟的系统模式,处理所有病人安全事件。 2.4 美国药物泄漏报告merp、med-marx、加拿大cmirps系统和澳大利亚aims 美、加、澳3国医疗不良事件上报系统比较及其异同点见表4。 2.5 美国警察事件数据库与英国严重事件报告及学习结构进行了比较 美、英两国上报系统的比较及其异同点见表5。 2.6 来自不同国家的报告活动的内容、方法和反馈 四国报告事件内容、途径及反馈学习的比较及其异同点见表6。 2.7 病控制中心主管 该系统专门用于上报医院感染事件,由国家疾病控制中心主管,属于医院质量监控、管理的一部分,后扩展到病人安全领域,且在检索到的文献中只有美国专门设立机构、网络(表7)。 2.8 印第安纳州系统与台湾病人安全生产比较 这两大系统均属国家二级政府管理范围,故选择美国做得较好、系统较完善的印第安纳州系统与台湾病人安全通报系统作比较(表8)。两系统上报内容条目接近,但相同条目内的细节描述台湾系统囊括范围更广,增加了病人安全领域的部分条目,相对更完善。 2.9 确保公共意外事件总结的贯彻性 见表9。四国一区均需上报的事件包括外科、器械、病人保护、护理管理事件;除加拿大未涉及外,环境、犯罪/治安、公共意外事件的上报,其余三国一区均有相应条目内容;加拿大和澳大利亚未涉及公共意外事件;只有英国要求上报公共舆论事件、信息安全事件,其余均缺位。目前可得四国一区12个上报项目中,英国含11项,最完善;美国和台湾地区各10项;澳大利亚为8项;加拿大仅6项,不排除其因与美国处于同一地域,社会体制和法律法规也较为接近,在某些方面借鉴美国,而缺乏更明确特点所致。 3 讨论 3.1 欧洲和北美的医疗风险和报警系统结构 比较研究四国一区医疗风险与预警监测系统的管理模式,可将其归纳为两个体系,简称为国家主导模式和法律/法规/行业协会协同模式。 3.1.1 新建系统和方案 国家主导模式以英国的国家报告与学习系统为代表。该系统由英国政府建立,整合地方现有风险管理系统后进一步完善而成,不是另外新建系统。系统实行中央集权管理,包括资金投入和管理、数据采集标准、上报途径一致。上报内容扩展到病人安全所有领域(尤其将公共舆论、信息安全事件也纳入上报范围),对象涉及病人、工作人员、来访者、市民及医疗机构,并制定目前较完备的事件分类分级及其识别、响应的机制,保证了该系统顺利、高效、优质、更好地服务于政府机制和公众医疗风险监