灾难中的自私行为不应该受到谴责四辩结辩.docxVIP

灾难中的自私行为不应该受到谴责+四辩结辩2.0 篇一： 正方立论： 谢谢主席，各位下午好。我方认为灾难中的自私应该谴责。自私指的是为了自己的利益 去损害他人利益，或者抛弃自我责任。需要注意的是，不能把自保混淆为自私。比如说一个人在生命危在旦夕时选择拯救自己，我们往往不会说他是自私的。灾难则是自然或人为的严重损害，灾难中时间紧，任务重，给我们生命带来极大威胁，放任它持续会造成巨大破坏。而谴责是通过对事物作出责备，达到制止不良事件，预防，阻止不良价值观传播的效果。其形式包括自责和他责，接下来陈述我方理由。 首先灾难发生时，原有的社会监督体系受到巨大冲击，执法和维护社会秩序的力量难以及时介入，本身难以应对。而自私往往是为了一己私利，在灾难中不顾秩序，更加不利于灾难的解决。比如撤退时不顾队伍秩序只为自己快点逃命，或是趁灾区物资匮乏时以次充好 哄抬物价。而情节更为严重者，甚至可能会升级为犯罪行为，进一步破坏社会秩序。因而我们需要比平时引入谴责机制，加强社会控制，抑制人们的自私行为。当遭遇灾难时自私并不是以单一的个体的形式呈现出来，事实上灾难中的自私具有传递与示范效应。2015年北京师范大学心理发展研究所的研究表明，个体在遭遇他人自私对待后，会倾向于用同样自私的方式对待其他无辜者，自私的示范性会加剧个体的自私行为。每一次自私对个体的伤害 其实质都是在削弱着一个人遵守社会期待，追求公平公正的可能。使灾难下原本脆弱的社会秩序遭受更大冲击，社会陷入愈发可怕的混乱与动荡。2014年余姚水灾，一男子为最先获得救灾物资，掀翻了政府救援的皮划艇，结果皮划艇上30箱饼干散落水中，周围群众一哄而散将物资全部抢走，使救灾变得更为困难。自私使得灾难中的社会秩序，更加难以维护。? 其次，自私甚至会使灾难进一步升级。需要通过谴责加以制止，并形成正确的社会引导，避免造成恶劣的影响，形成恶性循环。2011年日本东北部发生大地震，东京电力公司因担心直接冷却反应堆会破坏自己昂贵的电力设备，选择隐瞒福岛核电站电力系统失灵的消。12日福岛1号机组厂房发生爆炸，但公司高层基于私利，一小时后仍未向政府汇报实情，这两个节点本是以最小代价解决核电事故的关键，但均被延误。之后，举世震惊的福岛核电站就此爆发，日本媒体了解真相后对此发动一轮又一轮谴责，终于让东京电力公司高层3月19日集体谢罪，并融资2万亿日元用于解决核危机。面对这些加剧灾难的自私行为，我们需要舆论谴责遏制，让肇事者承担起相应责任，防止同类事情再次发生。 综上， 灾难的自私行为应该谴责，谢谢。 ? 反方立论： 谢谢主席大家好，开宗明义， 自私是指一个人只顾利己不顾及他，谴责是指从价值上否定，是一种强烈的批判。通常当我们谴责某事时，意味着我们不希望他再发生。当灾难降临时，社会秩序受损甚至崩塌，人们面临巨大的生存威胁。我方立场是，灾难中的自私不应该受到谴责。 我方的第一点理由是，对灾难中的自私没有充分的理由进行谴责。通常情况下我们谴责一件事，一般是因为它触犯了道德底线，或带来了社会危害。比如恐怖主义，种族屠杀这种反人类的纯粹的恶行。而灾难中的自私是人们为了生存做出的趋利避害的选择，并不具备恶的天然属性。另外自我利益的保全并不一定以牺牲他人利益为前提，一样可以采用利他策略来实现。甚至这种自私有时还会成为灾难中社会秩序维系的基础。有些人觉得在灾难中自私就会不守序，但有没有人在火灾中排队逃生，不是出于大公无私只是为了避免自己遭受拥挤踩踏，保证自己能安全逃生？有没有人在救灾物资来临时排队领取，不是出于礼貌谦让，只是担心自己无法在哄抢中得到应有的那一份？因此灾难中的自私不是本恶的，也不必然带来危害社会的结果，我没有理由对其进行谴责。很多人认为只有谴责自私才能在灾难中带来更多生的希望，然而事实并非如此。这也就引出了我方的第二点理由。 我方的第二点理由是对灾难中的自私不谴责，会比谴责带来更好的效果。谴责未必会让人不自私，有时还会适得其反。不谴责同样可以在灾难中建立秩序，保障生存。谴责自私是在疏离人性，压抑人们趋利避害的本能。这样的手段只会让人心生抗拒难以服从，不谴责自私则是顺应人性，认可人们对生存的渴望，教人如何做一个聪明的利己主义者，让人更容易接受。所以火灾逃生宣传片从来不是在向人强调谦让是一种美德，而是告诉大家有序撤离才能增加你生还的概率。谴责自私更会使人们的目光仅限缩于道德之上，不谴责才能跳脱出人性的层面，用制度和规则来更好的应对灾难。救灾物资来临时往往会出现哄抢的局面，谴责的一方只会大谈素质问题，试图通过道德这种泛泛的手段来消除人们自私的念头。可生死面前又有多少人真的能做到无私忘我。不谴责的一方则明白，灾难面前这样的自私是不可避免 是情有可原的。所以军队救灾时都会携带武器装备来维持秩序，防止哄抢等事件的发生，却也不会对违抗的灾民有过多