国家审计对诚信建设的推进作用.docxVIP

国家审计对诚信建设的推进作用 古典经济学的鼻祖亚当?斯密在《国富论》说“我们每天所需的 食物和饮料，不是出自屠夫、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们 自利的打算。”这种个人的利己动机在给经济增长带来活力的同时， 也必然会产生个人利益与公共利益之间的矛盾。对于这对矛盾的解决, 亚当?斯密一方面将市场比喻为“看不见的手”，认为在这只“看不 见的手”控制下的市场竞争中，经济人在主观上追求自己利益的同时, 会达到在客观上利于他人和社会的良好效果；另一方面他又著了《道 德情操论》，特别强调“自爱、自律、劳动习惯、诚实、公平、正义 感、勇气、谦逊、公共精神以及公共道德规范等，所有这些都是人们 在前往市场之前就必须拥有的。（余源培，2002）。虽然政府不直 接参与市场经济活动，但是生活在市场经济中的政府官员却受到“利 益最大化”原则的熏陶和引导，在有效监督缺乏的情况下，面临失信 可以带来比诚实守信大得多的利益时，就可能会利用手中的权力追求 个人利益最大化，选择失信。制度的不健全使得监督不能有效进行， 失信的成本小于失信的收益，失信者得不到应有的惩罚，助长了诚信 缺失的发生。虽然，从1986年颁布《民法通则》，确立诚实信用为民 事活动的基本原则开始，我国陆续颁布了《合同法》、《产品质量法》、 《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《企业会计准则》等法律 法规，均对诚信原则有了一定的规定，但是这些法律法规大多或者没 有处罚细则，实务中很难操作；或者处罚明显偏轻，起不到有效的威 慑作用；或者缺乏前瞻性，对于践踏诚信的新型行为无法打击。从经 济学的角度看，失信违约的收益大于成本，这必然导致诚信的缺失。 从封建社会到建国初期，我国政府一直是“全能政府”，一切都 是政府说的算。改革开放以后，随着市场经济的发展，我国政府的角 色才开始由既是“裁判员”又是“运动员”，向只做“裁判员”转变。 尽管如此，政府的权力依然过大。相比之下，国家审计地位较低，政 府权力一直得不到有效监督。再加上，失信收益远远大于失信成本， 失信者可以凭借自己的政治背景轻易逃脱最严厉的惩罚。这样，监督 缺乏和失信惩戒不够必然导致各种寻租腐败现象的滋生和蔓延，政府 诚信缺失行为随之不断发生，影响了社会公众对政府的信任。 国家审计推进政府诚信建设的理论依据 （一）国家审计的本质分析 根据公共受托责任理论，国家审计的本质就是对公共受托经济责 任履行情况进行独立的监督，促进政府公共受托责任的全面有效履行, 最终解除政府的公共受托责任。具体而言，国家审计受人民的委托， 验证政府作为公共受托责任人是否履行了人民赋予的责任。经过验证, 如果审计机关认为政府在各方面都符合委托人的意志，就解除其公共 受托责任；审计机关如果认为政府在哪一方面或哪一问题上不符合委 托人的意志，就按照其违反委托人意志的情况和程度确定其应负的责 任，同时国家审计机关还要对政府提出意见，帮助其更好的完成公共 受托责任（杨时展，1997）。2008年最高审计机关国际组织秘书长 Moser在联合国经济与社会理事会上的圆桌会议上指出，国家审计是 通过对政府是否负责和有效地管理公共资源并实现既定目标的公正 和客观评价，来帮助政府改善管理、实现责任，以增强社会公众和利 益相关者对政府的信心（陈骏、吴青川，2009）。刘家义审计长（20H） 在中国审计学会第三次理事会论坛上的报告中指出，在国家治理中, 审计实质上是国家依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治 理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系 统”，是国家治理的重要组成部分。显然，从国家审计的本质来看, 国家审计必须在诚信原则的指导下，监督政府机关作为受托责任人是 否遵循了诚信的原则，按照人民意志来履行公共受托经济责任。因此, 国家审计对政府诚信建设的推进作用是公共受托责任的本质要求。 （二）国家审计的功能分析 随着民主制度的发展，委托人所关心的公共受托责任目标由合法 性转向经济性、效果性和最终发展为对社会福利的关心（杨时展， 1997）O国家审计的功能也应该随之不断发展和完善，国家审计是国 家治理的“免疫系统”的观点，完善了国家审计的功能，认为国家审 计不仅是事后的监督，而且是包括事前监督和事中监督；国家审计不 仅是结果的监督，而且是过程的监督；国家审计不仅有监督功能，而 且具有预警功能。由此，国家审计主要具有监督、评价和预警功能。 （1）监督功能。国家审计的基本功能就是监督功能。社会公众 与政府之间的公共受托责任关系表明政府作为受托人承担了委托人 社会公众赋予的公共受托责任，社会公众有权力监督政府提供公共产 品和服务等公共受托责任的履行情况。但是由于契约的不完备性和诚 信的缺失，政府与公众之间存在严重的信息不对称，作为信息的创造 者和拥有者 政府处于优势