双重审计制度的博弈分析.docxVIP

双重审计制度的博弈分析 0 关于双重审计制度的几点研究 审计合作是指审计师与市政当局通过虚假手段，向审计对象提供非法资金，追求利益的社会经济现象。“安居乐业”、“世通”、“银广夏”、“东方电子”等上市公司的绩效神话相继崩溃，深刻感受到了监管机构合谋问题的严重性。 审计合谋的确存在,因为在现实环境中,完全不合谋的审计其成本是极其高昂的.Sen和Kaustav研究了“经营者与审计师都不努力工作就报告了业绩优良财务信息”的默许合谋问题(tacit collusion).平新乔和李自然则研究了在处罚力度和广度给定的条件下,上市公司和审计师在信息披露过程中作假的Nash均衡区间. 审计合谋发生时如何监督审计师成了一个突出的问题.双重审计制度可以看作是解决这一问题的一种制度设计.目前,在中国证监会的要求下, 114支B股、9支金融类股票、H股或其他境外上市的外资股都已实行境内外双重审计,即既要聘请国内会计师事务所对其法定财务报告进行审计,又要聘请获得中国证监会和财政部特别许可的国际会计师事务所,按国际通行的审计准则对其财务报告进行审计.不仅如此,随着越来越多的跨国公司进入我国,双重审计制度将在更大范围内得以应用. 双重审计制度不仅有利于提高财务信息披露质量、保护投资者合法权益,也为目前亟待解决的审计合谋问题提供了研究思路.本文以此为切入点,着重分析了双重审计制度在阻止审计合谋中的作用,并认为双重审计制度有助于降低对审计师的监督成本. 1 外部审计监督、阻止审计合谋 公司治理结构不合理,经营者成为实际上的审计委托人,审计关系严重失衡,审计师居于劣势地位;审计市场竞争激烈、集中度低,审计服务供求关系处于买方市场状态.我国这种外在的审计环境是审计合谋问题产生的强烈诱因.同时,委托代理关系的存在客观上引起了信息不对称,且信息拥有量按照经营者、审计师、股东的顺序递减. 当经营者提供贿赂诱使审计师隐瞒不利信息甚至弄虚作假、审计师以自己掌握的“私人信息”向股东寻租时,审计合谋便可能出现.此外,使审计公费具有“刚性”、审计报酬激励机制残缺,我国外部监督系统缺乏完善的处罚对象和责任形式、监督工作未能做到制度化和经常化,在一定程度上对审计合谋也起了催化作用. 有学者研究了外部审计师和内部审计师合作阻止审计合谋的问题;也有学者通过改进目前3层委托代理结构,引入第二个外部审计师,用“囚徒困境”的静态博弈分析方法探讨了阻止审计合谋的途径.本文则引入“聘请第二个审计师的概率τ”、“告知第二个审计师其先后顺序的概率ξ”两个概率因子,采用精炼贝叶斯均衡的博弈分析方法,阐述了在外部监督与激励机制下,两个外部审计师在博弈中相互监督、阻止审计合谋的机理,为双重审计制度实施提供了理论依据;在结论与建议部分,本文进一步指出,如果惩罚与激励恰当,在多期动态博弈中,两审计师都将会选择不与经营者合谋.这样,在长期博弈中,通过强化第二个审计师“影子”作用,委托人最终可以只聘请一个审计师,达到削弱审计师合谋偏好、降低审计成本与净化审计环境的目的. 2 游戏平衡的评价与欺诈 2.1 审计成本与报酬激励机制 1)审计关系中,委托人、经营者和审计师都是风险中性的; 2)假定经营者提供了虚假财务信息,并因信息优势可以获得信息租金η,这是经营者的私人信息.为了阻止私人信息被审计师发现后报告给委托人,经营者愿意向审计师支付贿赂B.经营者至多将信息租金全部用于贿赂,故有B≤η. 3)审计公费在签约时已确定,而审计成本则是审计师在审计过程中可以控制的,因此审计师的目标函数为审计公费一定条件下的审计成本最小化.审计成本含审计师的劳动成本CL,以及审计师在审计失败时面临的法律赔偿成本、可能的声誉损失,后两者合计为P. 4)审计师需要收集证据并充分运用专业判断来获取审计意见,因此当审计师收集了可验证的审计证据,很好地运用专业判断,准确地发现经营者的私人信息,出具了恰当的审计意见时,认为审计报告是“真实”的,否则就是“虚假”的. 5)为完善审计师报酬激励机制,对出具真实审计报告的审计师给予奖励R. 当奖励额大于经营者的贿赂额即RB时,理性的审计师会选择不与经营者合谋;同时,奖励不应大于信息租金, 否则审计师与经营者将可能合谋来分享奖励超过信息租金的部分,故R≤η; 6)可能被派出的两审计师是同质的:发现经营者私人信息能力相同、两者与经营者合谋的概率β(β∈)相同.将委托人派出第二个审计师的概率记为τ∈(其中τ=1时为真正的双重审计),将审计时委托人告知审计师其被选派的先后顺序的概率记为ξ∈. 2.2 审计共赢的结果 对两个被选中的审计师而言,被先选派的概率均为1/2,定义先派出者为A1,后派出者为A2.博弈顺序可用图1来表示. 审计师A1被派出后,发现了经营者的私人信息,经营者便向A1支付贿赂B1;如果审计师A