反证法在消防规范理解中的运用.docxVIP

反证法在消防规范理解中的运用 一、 常见的反证法运用在论证 在消防试验过程中，设计部门和消防监督部门之间的标准化理解存在重大差异。如果双方都有的话，很难相互说服。这极大地不利于规范的正确执行，同时为消防设计和审查增添了隐患。笔者在长期的消防审核工作中形成了一套科学合理理解规范的方法, 其中十分有效的是反证法。下面通过几个实例介绍给大家。 反证法介绍:反证法 (Proofs by Contradiction, 又称归谬法、背理法) , 是一种论证方式。当一些命题不容易或不能从正面直接证明时, 常常用它来打开局面, 反证法的实质是通过矛盾转化而达到解决问题的目的。对于直接论证较为困难的命题, 采用反证法可以起到化繁为简、化难为易的作用。反证法是“间接证明法”一类, 是从反方向证明的证明方法, 即:肯定前提而否定结论, 经过推理导出矛盾, 从而证明原命题。具体地讲, 反证法就是从反论题入手, 把命题结论的否定当作条件, 使之得到与条件相矛盾, 肯定了命题的结论, 从而使命题获得了证明。牛顿曾经说过:“反证法是数学家最精当的武器之一”。下面通过几个例子说明反证法在解决对消防规范理解的分歧中的应用。 二、 关于剪刀有效防烟方案的反证 剪刀楼梯是塔式高层建筑中设置两部疏散楼梯有困难时, 采用的一种特殊形式的楼梯, 为了表述清晰严谨, 引用《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.2条原文:“塔式高层建筑, 两座疏散楼梯宜独立设置, 当确有困难时, 可设置剪刀楼梯, 并应符合下列规定:” 6.1.2.1剪刀楼梯应为防烟楼梯间。 6.1.2.2剪刀楼梯的梯段之间, 应设置耐火极限不低于1.00h的不燃烧体墙分隔。 6.1.2.3剪刀楼梯应分别设置前室。塔式住宅确有困难时可设置一个前室, 但两座楼梯应分别设加压送风系统。 《高层民用建筑设计防火规范》关于剪刀楼梯的条文只有3句话, 但条文解释却多达5页, 且图文并茂。但是, 在实际工作中, 关于剪刀楼梯的分歧最多, 可以说是五花八门。分歧主要存在于楼梯间的防烟形式上:一种认为可以采用自然排烟, 一种认为不可以采用, 只能采用正压送风。笔者认为后者正确。 反证过程:由于从条文本身难以说服对方, 笔者采用迂回战术, 问对方对剪刀楼梯的规范条文解释中“在两个楼段之间设分隔墙, 使两条疏散通道成为各自独立的空间。即便一个进烟, 还能保证另一个楼梯是无烟区”是否认可, 对方回答认可。据此, 笔者展开反证:假设对方的看法是对的, 即剪刀梯可以采用自然排烟方式防烟。既然可以采用自然排烟, 那么在火灾时两个楼梯间的所有排烟外窗都必须打开 (只有这样才能保证烟气顺利排出) , 对于普通的独立的防烟楼梯间, 这样做是可以的。因为烟气排出室外后, 由于两个楼梯间相距较远 (规范规定其水平间距应不小于5米) , 烟气不会相互影响或影响较小, 能够保证两个楼梯间在其中一个进烟失效后, 另外一个楼梯间仍然安全有效, 保证人员安全疏散。但是, 对于剪刀楼梯, 由于其结构的限制, 其两个梯段之间的排烟外窗是上下紧邻的, 并且通常建筑设计上为了尽可能多的为住户设计采光面积, 楼梯间外窗大多设计在北面外墙上。这样, 火灾时一个楼梯间进烟, 烟气顺着开启的外窗排出室外, 一旦有风, 即由一个楼梯向另一个灌烟 (特别是常年风向为西北风的我国北方大部分地区) , 造成两个楼梯间同时进烟失效;即使无风, 由于窗户中性面以下相对于室外为负压, 一个楼梯进烟, 其通过排烟外窗排出的烟气一定会被其正上方的另外一个楼梯间的排烟外窗吸入, 同样会向另一个楼梯间灌烟。这就违背了“即便一个进烟, 还能保证另一个楼梯是无烟区”的设计原则, 由此证明“剪刀楼梯可以采用自然排烟方式防烟”是错的, 至此, 对方认可我的理解, 分歧解决。也就是说, 剪刀楼梯只能采用正压送风方式防烟。关于剪刀楼梯还有其他诸如前室独立设置等方面的分歧, 均可依此方法解决, 在此不再赘述。 三、 相邻单元楼梯间执行火炬的安全问题 《高层民用建筑设计防火规范》6.1.1.2条“超过十八层, 每个单元设有一座通向屋顶的疏散楼梯, 十八层以上部分每层相邻单元楼梯通过阳台或凹廊连通 (屋顶可以不连通) ……的单元式住宅”可以设一个安全出口。在设计中常有设计人员把每层相邻单元楼梯用阳台或凹廊在休息平台连通, 见图一。他们认为这是符合规范原文的。我们在审核中不认可, 认为这样实际上还是一个安全出口, 一个单元的楼梯间出问题, 不可能通过它通向相邻单元的楼梯间逃生。但是对比原文, 好像这种设计是与规范的字面意思一致的, 的确难以从正面直接说服对方。在取得了“高层建筑每个防火分区的安全出口不应少于两个。但符合下列条件之一的 (即设置连廊) , 可设一个安全出口。设连通的阳台和凹廊是为了在火灾时提供第二