《黑暗的心脏》解读中的四个误区.docxVIP

《黑暗的心脏》解读中的四个误区 2001年，《外国文学评论》第一版发表了尹兆平先生在《黑暗之门》中解释“四个误解”的文章。该文指出:当前国内外的评论家在解读《黑暗的心脏》方面大都“从某个思维定式出发, 以偏概全”。为了解决这一普遍的缺憾, 殷先生在精读细读小说的基础上, 坚持从分析作品的细节出发, 力图纠正他认为存在的4大误区:1.抽象地谈论人性; 2. 过分突出作品的语言层面; 3. 生搬后殖民理论; 4. 硬套女权主义批评。 对文本的反思 关于批评理论的争论由来已久, 但离我们最近的一次发生在1982年的英美文学界。当年夏季, 《批评探索》刊登了斯蒂文·奈普 (Steven Knapp) 和沃尔特·本·迈克斯 (Walter Benn Michaels) 的文章《反对理论》, 由此在理论界引发了一场关于批评理论的实质和功能的大讨论。正如该文题目所示, 文章作者从讨论意义 (meaning) 和意图 (intention) 出发, 对文学批评理论在实践中的可操作性提出了全面而极端的质疑。在论及“理论与实践”关系一节中, 该文这样说道:“从认识论角度看, 理论的任务是在阐释行为与批评客体之间建立一种直接关系, 使这种关系不会因为阐释者某种特定的信仰发生改变。” 我从这场关于“反对理论”的争论开始讨论, 当然不是说《〈黑暗的心脏〉……》的作者也反对理论。相反, 从文章看, 殷先生十分赞成理论。在剖析每一个存在的误区时, 他都坚持从文本细节出发把握文本的寓意。毫无疑问, 殷先生是从新批评的角度去分析康拉德的《黑暗的心脏》并探讨存在的问题, 而且分析得细致入微。他直言不讳地指出, 他反对的是“从某个思维定式出发, 以偏概全”, “生搬后殖民主义批评”, “硬套女权主义批评”。不难看出, 殷先生认为, 相当一部分评论家之所以走入这样或那样的“误区”, 主要是由于他们不顾文本细节。但是, 令人困惑的是, 他同时又承认某些硬套女性主义批评理论的评论家也十分注重细节。他说:“对《黑暗的心脏》作女权主义批评者大都有这样一个共同点:专拣有利于自己的观点的细节大加阐发, 而把与自己相左的细节忽略不计。” (第149页) 这里逻辑上的混乱说明关键不在于批评者是否“从分析作品的细节出发”, 而在于他们如何看待这些细节。说得更简单一些, 问题还在于阐释者/阅读者的立场。正如奈普和迈克斯指出:“英美批评传统中的理论争议通常关注阐释者的认识立场, 而不是文本的本体意义。” 1980年, 美国学者斯坦利·费什 (Stanley Fish) 在《这门课里有文本吗?》一书中提出了这样一个观点:“20年前, 文学批评家们没有做的事是不谈论读者, 至少没有使读者的阅读经验成为批评行为的关注点。” 两个人同时凝视着天空, 他们看着一群星云, 但是, 一位看到了一个犁形工具, 另一位则看到一把铲斗。文学作品中的“星云”是固定的;但连接它们的线条却是变化的。 伊瑟尔是否试图在读者建构意义和文本作用于读者这两个极端之间寻求一种折衷, 本人不敢妄断。但是, 他一方面说“文学作品中的星云是固定的”, 同时又承认“一位看到了一个犁形工具, 另一位则看到一把铲斗”, 似乎暗示了这样一种可能:一方面, 文本通过内在的、表面的结构 (包括可以确定的故事情节以及各种修辞手段) 将读者置于某一种预设的阅读立场;另一方面, 由于观察角度不同, 读者可以得出不同的意象并解读出其中的寓意。一些女性主义批评者似乎也从中获得了启发, 提出了作为女性主义阅读策略的“反阅读” (oppositional reading) 。比如, E.凯特尔 (Evelyne Keitel) 在区分“妇女阅读”和“女性阅读”两种阅读策略时曾这样说: “妇女阅读”以这样一种预设条件为基础, 它认为性别是人类活动中具有决定性的因子:女人不同于男人, 因此, 她们的阅读与男人不同——人的生理性别似乎决定了阅读行为。与此相反的第二种假设则认为所有女性经验中一定存在着某种明显而有效的连续性……“女性阅读”是一种带有意图和自发的“非学习” (unlearning) , 它以性别角色为前提对已有的阅读进行“陌生化”处理。 从上面一段话中, 我们可以粗略地将“反阅读”原则当作费什提倡的某一个“阅读群体” (interpretive communities) 采取的阅读立场。这种反向阅读的最终目的是要与文本公开或隐含的某种价值信仰体系展开较量。更重要的是, 它使持有这种阅读立场的读者 (群) 从少数话语的角度对业已成立的一些阐释提出挑战。正如保尔·里柯 (Paul Ricoeur) 提出的“怀疑的阐释学” (hermeneutics of suspicion) 一样, 理论的转向与“自我”的意义 以上主要说明了阐释与阅读立场的关系。