楚简恒先宇宙生成思想论.docVIP

楚简恒先宇宙生成思想论 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：楚简恒先宇宙生成思想论 1 一、明确提出“气是自生”的命题 2 五、结论 10 文2：楚简恒先初探 10 一、释文 12 二、注释 13 参考文摘引言： 38 原创性声明（模板） 38 文章致谢（模板） 39 正文 楚简恒先宇宙生成思想论 文1：楚简恒先宇宙生成思想论 [作者简介]谭宝刚，许昌学院文学院副教授，文学博士，河南许昌461000 楚简《恒先》是一篇先秦道家佚文，它的发现对研究先秦哲学有十分重要的意义。该文在论说宇宙生成方面有着不同于其他传世典籍和出土文献的独特之处。 一、明确提出“气是自生”的命题 与现今所见其他先秦宇宙生成论不同的是，《恒先》明确提出了“气是自生”的命题：“气是自生，恒莫生气，气是自生自作。”此等论述，可以说比较特别。那么，“气是自生”的命题在先秦传世文献能否找到知音?它对后来的其他学派产生过什么影响?与“自生”相对而言是“他生”，“自生”与“他生”在先秦时期是否曾经并存?这是我们需要探讨的问题。 物之“自生”的观点起源很早，从现有文献看，应始于春秋后期。简文既然云“或作”、“气是自生”、“气是自生自作”，则“作”、“自生”、“自作”三者义同。在道家文献中，“作”最早出现于郭店楚简《老子》。甲组云：“万物作而弗始也。”再云：“万物旁作，居以须复也。”说的都是万物之“自生”。甲组又云：“有状混成。”状既是自己混成，当然也是一种“自生”而非“他生”。《国语?越语下》记载范蠡语：“死生，因天地之刑。天因之，圣人因天，人自生之，天地形之，圣人因而成之。”帛书《黄帝四经?十六经》有“天地立名，口口自生，以随天刑。”空缺中魏启鹏先生补为“刑德”二字。愚以为，空缺中应补“万物”二字。“天刑”即“天形”，今本《老子》五十一章“道生之，德畜之，物形之，势成之”；《庄子?德充符》“道与之貌，天与之形”；《论衡?自然》“天地合气，万物自生”。并可参考。按上所述，此处无论怎样补缺，都可以看出是涉及物之“自生”的问题。　“气是自生”的思想传世典籍中最早应该出自《管子》，而不必等到魏晋时才出现。该书《内业》云：“凡心之形，自充自盈，自生自成……精也者，气之精者也。气道乃生……精存自生……以为气渊。”既云“精也者，气之精者也”，又云“精存自生”，合而较之，其思想理路与《恒先》“气是自生”一致。《内业》为稷下道家所作，其时间在《老子》《恒先》之后，以思想发展进程言，应是受《老子》《恒先》的影响。 宇宙到底是“自生”还是“他生”的问题，在战国中晚期就成为学者们争论的热门话题。《庄子?则阳》记载少知和大公调讨论的“季真之莫为，接子之或使，二家之议，孰正于其情，孰偏于其理”就是明证。季真认为事物的产生不是他事物所为，而是事物自为即自生的结果。接子认为事物的产生必有某种外来力量在作用，是他生的结果。《列子?天瑞》载：“杞国有人忧天地崩坠，身亡所寄，废寝食者。”《庄子?天下》也载：“南方有倚人焉，日黄缭，问天地所以不坠不陷、风雨雷霆之故。惠施不辞而应，不虑而对，遍为万物说。说而不休，多而无已，犹以为寡，益之以怪……”诸如此类，虽然没有明确说是“自生”与“他生”问题，但从中可以看出，既然是讨论“天地所以不坠不陷、风雨雷霆之故”，则无法避开如“季真之莫为，接子之或使”等类似问题。不过，虽然当时思想界对宇宙到底是“自生”还是“他生”的问题进行了探讨和追问，但都莫得其解。故《庄子?在宥》只好说“万物云云，各复其根，各复其根而不知，浑浑沌沌，终身不离。若彼知之，乃是离之。无问其名，无窥其情，物固自生”。该篇作者虽然持有物之“自生”的思想，但是对物为何自生却找不到满意的答案，只好流露出无奈的语气。 有论者认为，“气是自生”的思想较早当出自王充，《论衡?物势》：“夫天地合气，偶自生也。”《自然》：“天地合气，万物自生……物自然也……然虽自然，亦须有为辅助。”此说失于深察。如前所论，在传世文献中，“气是自生”的思想最早出自《管子?内业》，这要比王充所论早几百年。至于王充所说“自生”与《恒先》的“自生”，二者在思想上仍然有别：王充之“自生”是母体非有意之“自生”，但其力量还是来自外部，而《恒先》之“自生”是由于事物内部的张力或欲望，其产生的力量是来自其本身。 但是，气为何自生?《恒先》作者为何要阐述“气是自生”这一命题?或者说这一命题与文本主旨有何关联?曹峰先生认为，《恒先》论述宇宙生成中的“自生”，目的是为了导出“自为”之政治哲学的合理性。曹先生此说颇有道理。沿着曹先生的思路，我们可以进一步考知，道家“自为”的政治哲学的真正根源不在于物之“自生”，而在于宇宙之本体“无有”。《庄子?庚桑楚》云：“天