略论合同行为的效力--兼评《合同法》第三章(张 谷).pdfVIP

略论合同行为的效力 ――兼评《合同法》第三章 张 谷 北京大学法学院 副教授 上传时间:2002-12-9 六、可撤销合同 1. 《合同法》之规定 《合同法》规定的可撤销合同主要有五类：因重大误解而订立的，在订立时显失公平的， 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同（ 54 条）。可撤销合同须经撤销，始溯及地无效。而撤销权之除斥期间是，自当事人知道或者应 当知道撤销事由之日起一年内（《合同法》第55 条（1项）。 而《民法通则》中无有规定。 《意见》第73条第2款规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当 事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。 2. 《合同法》规定之利弊 在《合同法》生效之前，依《民法通则》第58条1款3项之规定因受诈欺、胁迫而为 之法律行为无效，合同行为亦然，故无适用《意见》第73条之余地。至于重大误解而为之 法律行为，因撤销权人认识上、表示方法上及动机上有错误，往往不自知意思与表示不一致 而订立合同，故虽然有撤销制度以为救济，但由于要从行为成立时起算，为时过短，难收其 效。 现在，对合同行为依《合同法》第55条，受诈欺而订立合同之当事人，因重大误解而 订立合同之当事人，皆可从知道或应当知道撤销事由起一年内行使撤销权，较《意见》 73 条之规定，有很大进步，权利人的地位益形加强了。但对于受诈欺或因重大误解而为之单方 行为，因合同法无以适用，故仍一如既往，要适用《意见》第73条，从而呈现出二元悖离 之状态，仍有待于对《民法通则》之修正，来加以解决。 再者，受胁迫而为之单方行为，亦无《合同法》之适用，仍应按照《民法通则》58条1 款3项，认其无效，无所谓除斥期间；但受胁迫而订立合同时，只要不是损害国家利益，其 效力非为无效，而仅可撤销（《合同法》54条2款，52条1项）。此际，自应适用《合同法》 55条1 项有关除斥期间之规定，但与受诈欺或重大误解不同的是，受胁迫之人对撤销事由， 于行为之时，无有不知者。（注：即使通过代理人订约，而代理人受胁迫时，亦然。德国民 法第166条曰，意思表示的法律上效力，因意思欠缺，或明知或可得而知其事情而受影响时， 其事实之有无，不应就本人方面而应就代理人方面判断之。我民虽无规定，似亦应为相同之 解释。）然若胁迫之事由持续存在，受胁迫之人虽在法律上有撤销之权利，但实际上终无行 使之可能，而令除斥期间自其时开始，则不平殊甚。抑且，为胁迫之人于此法制下，难免心 存侥幸，尽其所能，为持续之胁迫，则55条之规定，岂不徒托空言！德国民法第124条明 定， 除斥期间“于胁迫情形，自胁迫终止之时起算。”台湾民法第93条亦同。（注：立法者 既操权柄在手，自当慎重。复言广泛借鉴发达国家和地区之法例，何故此等一索即得之事， 而不能为之？致人民权利，危如累卵，实足令习法之人心寒。）望司法解释能考虑及之。 3.关于可撤销行为之性质 1 《合同法》56条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。《民法通则》59条2款规定： 被撤销的民事行为从开始起无效。 关于可撤销行为之性质，学说上有争论。梁慧星先生原 先认为“可撤销的民事行为既不同于有效的民事行为，也不同于无效的民事行为，却又既有 变成有效的民事行为的可能，也有变成无效的民事行为的可能，是处在有效无效不确定的状 态，性质上属于效力未定。”（注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134页。） “撤销权的存在当然障碍了法律效力的发生。享有撤销权的一方并不受民事行为的约束„„ 实际上，可撤销的民事行为仅对无撤销权一方有约束力„„”。（注：梁慧星：《民法》，四川 人民出版社1988年版，第135页。 ）我认为这种观点值得商榷。 首先，依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。（注：孙亚明： 《民法通则要论》，法律出版社1991年版，第89页。） 其次，法律行为，作为民事主体意思自治之工具，无不有其效力问题。故一经成立，或 可生法律行为之效力，或不生法律行为之效力，此即效力存在与否之问题；此外尚有效力确 定与否之问题，一方面，生法律行为之效力者，就中其状态能持续者，即为“有效的法律行 为”，其效力状