无效宣告请求及答复模板.docx

.. .. 专业资料 专业资料 9 月 7 日：无效宣告请求书模板 要点： 按照独立权利要求 + 缺陷类型划分 新颖性包括的四个面： 技术案已经完全被公开、 技术领域相同、 解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。 专利复审委员会： 请求人 依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的 规定，针对专利权人 .... 于....年... 月...日申请的、专利号为 ...、名称为“ ”的专 利提出无效宣告请求。 请求人认为本专利的权利要求 1-3 和 6 不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求 1-6 和 7 不具备《专利法》第二十二条规定的创造性， 权利要求 4 不符合《专利法》第二十六条第四款的规定， 请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据： 1、公开号、中国专利说明书，公开日为 2、.... 上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日， 故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。 请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下： 一、（一）、1、（1） 一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持 例子： 权利要求 ** 和** 不具备新颖性，不符合专利法第 22 条第 2 款规定的规 定 （一）独立权利要求： 先简单说权利要求 1 公开了...对比文件 1 公开了一种 （含功能、主题、构 成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求 1的顺序），阐述用途（对比文件 1 第几段）。由此可见，对比文件 1 完全公开了权利要求 1 的技术案，两者的技术案实质相同。具体来说，对比文件 1 的...（技术特征 1）即是权利要求 1 的 （技术特征 1）... ，再论述其他。 并且，对比文件 1 公开的 （主题）与权利要 求 1 所要求保护的 ...（ 主题）属于相同的技术领域， 解决的技术问题和效果相同， 即(作用 )。因此，权利要求 1 相对于对比文件 1 不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 （二）从属权利要求： 权利要求 2 是对独立权利要求 1 做进一步限定的从属权利要求， 其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的容 ... ）。对比文件 1 中已经公开了 ...， 因此，在其引用的权利要求 1 相对于对比文件 1不具有新颖性的情况下，权利要求 2 也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 二、论述创造性时，需要证据支持 例子： 权利要求 ** 和** 不具备创造性，不符合专利法第 22 条第 3 款规定的规定 （一） 针对无新颖性的情况： 如上所述，权利要求 ** —** 相对于对比文件 1 不具备新颖性，当然相对于对比文件 1 也不具备创造性。 （二） 针对公知常识： 从属权利要求 ** 增加了 ，从属权利要求 ** 对 进行了限定，以 .（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术） ， 没有带来任预料不到的技术效果，因此不具备创造性。 （三） 针对结合对比： 对比文件 1 和 2 结合 因为对比文件 1 与该实用新型技术领域相同 ，要解决的技术问题相近 ， 且公开的技术特征最多 ，所以，确定对比文件 1 为最接近现有技术。 权利要求 * （从属）是对独立权利要求 1 的进一步限定，增加了（附加）技 术特征为 ，对比文件 ** 公开了 （相对应的技术特征） ，并指出 （位置或者功能，根据对比文件 ** 确定， 为了说明作用相同 ）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件 ** 应用到对比文件 1 公开的 （主题）中，从而得到权利要求 ** 请求保护的技术案。权利要求 * 公开的技术案对于本领域技术人员来说是显而易见的。 因此，权利要求 ** 相对于对比文件 ** 与对比文件 ** 的结合不具备实质性特点和进步（实用新型） ，不具备创造性。 对比文件 1 和公知常识结合 权利要求 * （从属）是对独立权利要求 1 的进一步限定，增加了（附加）技 术特征为 。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为 。从该 （类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征， 这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。 由此可知， 本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件 1 所披露的 （技术案）的技术上加入公知常识形成权利要求 * 的公开的技术案。权利要求 * 公开的技术案对于本领域技术人员来说是显而易见的。 因此，权利要求 ** 相对于对比文件 ** 与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型） ，不具备创造性。 三、论述不清楚时，不需要证据支持 例子： 权利要求 ** 和** 保护围不清楚，不符合专利法第 26 条第 4 款的规定 （