中国近代史纲要课后练习习题答案.docxVIP

第一章 材料一中亚当斯的论调是否符合历史事实？这种论调说明了什么问题？ 材料一中，亚当斯的论调并不符合历史事实，这是在寻找借口，为英国发动侵华战争开脱罪责。英国发动侵华战争是蓄谋已久的，是资本主义发展和殖民扩张的需要，该论调说明西方列强在对华政策方面是一致的。 2，这种观点不能成立。一个国家经济的发展离不开世界，闭关锁国是没有出路的。中国近代经济不能发展的原因是多方面的， 就与西方国家的关系而言，主要是帝国主义不平等对待中国，侵略中国造成的。但这不能成为以中国为代表的非西方国家要真 正发展就必须与西方资本主义“脱钩”的理由。 3 鸦片战争之前，中国封建制度已经是百孔千疮，危机四伏，而维护封建统 治的科举制度更是严重脱离实际，摧残人才， “万 马齐喑”的人才匮乏局面笼罩着整个中国 。19 世纪 60 年代，以曾国藩、李鸿章等为主要代表的洋务派，发出了外抗强权，首 倡学习西方科技，主张“师夷长技以制夷” ，培养经世致用的人才；主张改革社会，抵御外侮，提倡学习“西学” ，为了与新的 人才观相匹配，他们在教育领域内实施了一系列的变革。自此以后，西方近代科学技术、文化教育被作为资本主义“新学” ，逐 渐在古老的中国大地上传播。 第二章 实际当时清朝面临的环境有点象其前朝明朝，当时明朝面临的是内有“中原流寇”李自成，外有东北后金政权。而清朝所面对的是内有太平天国，外有列强。作为统治者，当然想维持自己的统治。但是可以想象，此时的清朝必然会参考明朝末年的情况来作出其自己的判断。明朝崇祯面对的内忧外患，他是怎样作的呢，他是镇压农民起义军，将李自成稍微压制之后，又忙于将军队调遣北方与后金交战，所以是穷于应付，加上此时的朝臣真正有才能的已经少之又少了，根本不足以应用与两个战场。此时，崇祯应该先与后金媾和，以图将精力、兵力集中到消灭李自成的内部战场去。然而崇祯如果是一个不是很有雄心的人那么应该可以做到这点，但是正是因为他有抱负，确实是渴望复兴明朝，花了很大的心血在治理国家，而且是一个很爱面子的人，觉得如果与后金媾和，是对天朝的侮辱。结果导致了最后的失败。而清朝面对这样的时候，吸取的明朝的教训，对内，是尽力 镇压太平天国，重用人才，发觉人才，不惜启很多汉人，如曾国藩、左宗棠等，甚至派林则徐去镇压。 （林在赴广西途中病死） 。 尽全力扑灭太平天国的起义。对外方面，也逐步开眼看世界，一方面，对，列强采取讲和，尽量不打。为了维系政权，什么事情都可以作，包括割让领土。当然如果列强的要求太过分，该打的时候还是要打的。如中法战争，其实并没有打败，而是不败而败。以战获取与对方谈判的筹码。而且还有一点，以寇制夷，利用义和团的民族主义狂热，使其将矛头指向列强，间接对列 强进行打击，引起列强的强烈反应，八国联军开赴中国，打击义和团。这样，虽然清廷引狼入室，将列强引入，但是同时也利用了列强为其除去了内患，同时也使列强明白中国不是那么容易征服的。然后，列强走后，义和团已经被整得奄奄一息，这时候再过河拆桥，对义和团赶尽杀绝。这招真的是绝了。内忧外患都给清廷利用了。而且也在观念上也有所开放，懂得学习西方，当然没有日本学得那么彻底，但是涉及到关键的政治改革，变法维新的时候就害怕触及到其统治的根本，所以又不敢放任变法运动发展，进行打压。但总的来说，清末的统治者比明末的统治者要高明，虽然最终难免失去政权，但是起码还维持了半个多实际。但最终还是不能逆大势而行，终于结束了其统治。 反洋教斗争根源主要在于洋教侵害老百姓的利益。 普通群众主张坚决反洋教， 而上层官府绅士以自身利益为重， 对之妥协，“总是依他”。 洋务派所办企业具有封建性、垄断性和严重的对外依赖性。 第三章 康有为领导的变法运动过于理想，不讲群众基础害怕群众甚至敌视群众。他们主张变法，但却反对革命。事实上看看西方变 法以及日本维新变法都是和军事手段离不开的。孙中山领导的革命运动其实是参照了国外革命方法，联合其他政治力量、建立 军队、废除帝制，而且革命纲领明确可行性强。总的说来两人最大区别就是康有为是保皇派，而孙中山是革命派。 年日俄战争之后的洋务派，以李鸿章 , 张之洞为代表（没有曾国藩，他那时已经去世） 。他们见日本在明治维新之后战胜德国，决定学习日本，以抵御西方列强。通过百日维新实践，结局戊戌变法失败了，袁世凯称帝也失败了。最终被民主共和制取代。 【答案要点】 (1) 康有为对西方资本主义文明有了初步的了解，并试图以中国传统文化的外壳来宣传西学，以日本为楷模，走 改良的道路；孙中山对西方资本主义文明有较全面的认识，主张以美国的民主政治为楷模，建立资产阶级民主共和国。 反映的是以康有为为代表的维新派的政治主张。他们曾经以日本明治维新为楷模，在光绪帝的支持下，在中国发动了一场百日维新。由于封建守旧势力的阻挠和破坏以及资产阶级改