对检察院刑检部门深化改革的思考.pdfVIP

对检察院刑检部门深化改革的 思考 对检察院刑检部门深化改革的思考 大力转变执法理念，深入进行检察体制改革，是面向二十一世纪、建立社 会主义法治国家的现实需要。检察院的刑事检察部门，作为检察院开展各项业 务工作的基石，在检察院各职能部门的改革中始终处于前列。主诉检察官制度 的确立、多媒体技术在庭审中的运用、庭前证据开示制度、普通程序简易审的 试行、侦查监督部门的成立，都打破了旧有的办案模式，体现了新的办案理念。 与此同时，一些反映现行刑事诉讼体制深层次矛盾的问题仍然存在，影响着改 革的深入进行，因此，转变执法理念，对检察体制进行宏观规划，加快改革的 进程在当前就显得尤为重要。本文拟从刑检部门的一些现象入手，对刑检部门 的进一步改革作一些探讨。 一、现行刑检工作机制的不足之处 1、捕诉分设 办案效率低下 目前刑检部门普遍分设为批捕和起诉二个业务职能机构，实践证明这种设 置加大了司法成本，不符合效率原则。 （1）、工作重复，人力资源浪费，司法成 本增大。刑检部门百分之八十以上的刑事案件提请逮捕时，认定犯罪嫌疑人犯 罪的基本证据都已到位，到提请起诉时只不过将这些证据材料整理有序、装订 成册。由起诉阶段的承办人重复批捕时的阅卷审查、提审复核等工作，延长了 办案时间，对司法资源的浪费显而易见。 （2）、捕后侦查阶段，对公安机关的监 督脱节。捕诉分设后，在对犯罪嫌疑人批准逮捕到审查起诉之间形成一个空档， 无人对这一阶段公安机关的侦查活动进行监督，对证据的变化负责督察。 （3 ）、 捕诉分设后，在批捕部门和起诉部门之间为“捕后不能诉”产生矛盾。因批捕、 起诉对证据的要求不同，有些符合批捕要求的案件，因客观条件的变化而导致 “捕后不能诉”时，起诉部门往往责怪批捕部门对案件证据不够充分就批捕， 而批捕部门则埋怨起诉部门过于谨小慎微，不会运用证据大胆起诉。 2、检警关系模糊 法律监督不能落到实处 我国传统的诉讼结构将检警两家关系定位为“互相配合、互相制约”，这 种没有具体制度保障的设计导致现实中检警两家关系常处于尴尬境地，随着刑 事政策的变化在配合与监督之间摇摆不定。 （1）、在“强调打击、轻视人权”司 法理念指导下，惩治犯罪，保护社会是首要任务，公安机关往往把惩治犯罪作 为维护社会治安的主要手段，并把批捕人头数作为考核斗争成效的首要标准。 检察机关承受着惩治犯罪专政职能的巨大压力，在办案中片面追求高批捕率， 放松了对批捕标准的把握，结果许多轻微触犯法律的犯罪嫌疑人被送进看守所， 社会治安则未见好转。 （2 ）、法律监督阻碍重重。随着批捕部门向侦查监督部门 职能的转变，法律监督工作成为考核刑检部门工作的重要指标，而办案中法律 监督则困难重重，主要表现在：渠道不畅，案件来源受到局限；程序不明，实 际操作举步维艰；追责乏力，案件监督难以落实；关系不顺，掣肘行为时有发 生等。刑检部门投入大量的精力四处挖掘线索，多方调查取证，上下协调关系， 公安机关则指责检察机关抓着小错上纲上线，两家陷入监督越多，检警关系越 紧张，监督越难开展的怪圈之中。 （3）、各自为政，刑事案件诉讼质量下降。公 安机关办案中注意力主要放在查清案件事实、捕获犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑 人的口供上，刑检部门则要求充分、全面和固定的证据。移送刑检部门的案件 出现证据收集不够全面、充分甚至存在矛盾时，因检警两家互不隶属没有制度 规范，刑检部门要求公安机关补充侦查，公安机关不配合导致诉讼效益低下。 案件勉强移送法院后，律师抓住这些证据上的问题展开辩护，案件质量无法提 高。 3、公正、高效的主诉检察官制度有待进一步完善 主诉检察官制度的确立是刑检部门改革最重要的成果，也是刑检部门今后 深化改革的方向，刑检部门无疑在积极稳妥地推进这项改革，但现行制度与以 公正、高效为标志的主诉制相比仍有相当大的距离，需要进一步完善。 （1）、主 诉检察官的办案权与以往差距不大。主诉检察官以独立的办案权为基本标志， 而现阶段主诉检察官的办案权仅限于事实清楚的一般案件的起诉权，对于重大 疑难案件、增减罪名罪行的案件、拟作不起